Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А32-8464/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8464/2013

12 сентября 2013 года                                                                       15АП-11812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Маштаковой

при участии:

от закрытого акционерного общества «Племзавод «Воля»: представитель Евтягин Н.Н. по доверенности от 07.06.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу № А32-8464/2013 по иску закрытого акционерного общества «Племзавод «Воля»

(Краснодарский край, Каневской район, ст. Челбасская, ИНН/ОГРН 2334001350/1022303976584) к ответчику: открытому акционерному обществу «Сбербанк России»

(Краснодарский край, ст. Каневская, ИНН/ОГРН 7707083893/1027700132195) о признании договоров недействительными в части, применении последствий недействительности сделок принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Племзавод «Воля» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик), в котором просило:

- признать пункты 4.3 договоров № 1519 от 15.03.2010 г., № 1546 от 09.04.2010 г., № 1564 от 29.04.2010 г. об открытии невозобновляемых кредитных линий недействительными,

- применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца незаконно уплаченную комиссию в размере 297 377,48 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 314,69 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу № А32-8464/2013 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 4.3. договоров №1519 от 15.03.2010 г., №1546 от 09.04.2010, №1564 от 29.04.2010, заключенных между ЗАО «Племзавод «Воля» и ОАО «Сбербанк России». Взыскано с ОАО Сберегательный банк РФ в пользу ЗАО «Племзавод «Воля» неосновательное обогащение в сумме 297 377,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 72 259, 25 руб.

Не согласившись с решением суда от 24.06.2013 по делу № А32-8464/2013  ОАО «Сбербанк России» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что несмотря на тесную взаимосвязь  услуги по открытию невозобновляемой кредитной линии и кредитного договора, названные элементы смешанного договора являются самостоятельными сделками, имеют положительный экономический эффект для заемщика, являются заключенными и исполненными сторонами. Кроме того, рассматриваемая сделка является самостоятельной услугой, следовательно, является оспоримой и не может быть признана ничтожной. На стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку сумма обязательств истца значительно выше суммы требований по рассматриваемому требованию.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу № А32-8464/2013  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства, надлежаще извещен.

Представитель закрытого акционерного общества «Племзавод «Воля» не согласился с доводами апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Племзавод «Воля» (далее - заемщик) и ОАО Сберегательный банк РФ (далее - банк) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1519 от 15.03.2010 г., № 1546 от 09.04.2010 г., № 1564 от 29.04.2010 г. (далее - договоры), по условиям которых банк обязался открыть заемщику кредитные линии, а именно с лимитом в сумме 29 000 000 руб. на срок до 14.03.2011 г., с лимитом в сумме 8 500 000 руб. на срок до 08.04.2011 г., с лимитом в сумме 21 975 486 руб. на срок до 28.04.2011 г. соответственно, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи, в сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

В соответствии с п. 4.3 договоров с заемщика взимается плата за открытие кредитных линий в размере 0,5% от лимита кредитной линии.

Данная плата подлежала уплате заемщиком единовременно до первой выдачи кредита по каждому лимиту, но не позднее 22.03.2010 г., 16.04.2010 г. и 07.05.2010 г. соответственно.

На основании платежный поручений № 3306 от 15.03.2010 г., № 3444 от 09.04.2010 г., № 3617 от 29.04.2010 г. заемщиком непосредственно на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 297 377,48 руб.

Ссылаясь на недействительность условий пунктов 4.3 договоров, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований истца, исходя из следующего.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 395-1).

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлена за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Пунктом 4.3 оспариваемых кредитных договоров установлена комиссия в размере 0,5 % от лимита кредитной линии за открытие кредитной линии.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении № 16242/12 от 12.03.2013 рассмотрел вопрос о предоставлении кредита в виде кредитной линии и особенности такого вида договора, который может привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. В связи с чем судам дана рекомендация исследовать указанные обстоятельства, а банку - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, которая не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Определением от 29.05.2013 г. судом первой инстанции  ответчику предложено подтвердить затраты на резервирование средств, предоставляемых по кредитной линии истцу.

Ответчиком доказательств затрат на резервирование средств, предоставляемых по кредитной линии истцу, в материалы дела представлено не было, в том числе и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, комиссия, предусмотренная пунктом 4.3 договоров, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия банка, не создающие для заемщика полезный эффект. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.

Условия п. 4.3 рассматриваемых договоров в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита, не предусматривает несение банком какого-либо финансового беремени, расходов либо потерь в связи с предоставлением кредита, и, как следствие, взимаемые банком на основании указанных пунктов денежные суммы не могут быть расценены в качестве компенсации.

Доказательств обратного в материалы дела банком не представлено.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитных линий, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Таким образом, пункт 4.3 кредитных договоров противоречат пункту 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за предоставление кредита заемщику; установление платы за предоставление кредита истцу не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а есть не что иное, как действие банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору; установленная Банком плата за предоставление кредита непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора или иного полезного эффекта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности п. 4.3 договоров, устанавливающих право банка взимать плату за открытие кредитной линии.

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности спорных условий договоров, путем взыскания с ответчика 297 377,48 руб.

Материалами дела подтверждено получение ответчиком денежных средств в общей сумме 297 377,48 рублей, уплаченных истцом в виде комиссий на основании пункта 4.3. оспариваемых договоров.

Таким образом, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 167, 1102,1103 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 314,69 руб. за периоды с 16.03.2010 г. по 15.03.2013 г., с 10.04.2010 г. по 15.03.2013 г., с 30.04.2010 г. по 15.03.2013 г.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно указал, что он произведен с арифметическими ошибками.

Согласно расчету суда первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 16.03.2010 г. по 15.03.2013 г., с 10.04.2010 г. по 15.03.2013 г., с 30.04.2010 г. по 15.03.2013 г. составляют 72 259,25 руб.

Таким