Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А32-25668/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25668/2012

12 сентября 2013 года                                                                       15АП-12455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от АКБ «Банк Москвы» представитель Еренская С.Е. по доверенности от 27.12.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ "Банк Москвы" в лице Краснодарского филиала ИНН: 7702000406,  ОГРН:   1027700159497 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2013 по делу № А32-25668/2012 в части наложения судебного штрафа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Гордиенко Л.А.

ОГРН: 304234233400079, принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Гордиенко Л.А. (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (далее также - заявитель, банк) об установлении требований кредитора.

Определением от 05.03.2013 судебное разбирательство отложено, суд предложил банку уточнить заявленные требования с учётом погашения задолженности в ходе исполнительного производства. Кроме того, суд предложил отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю представить сведения о состоянии исполнительного производства № 10195/12/49/23.

Определением от 24.04.2013 к участию в деле привлечено УФССП России по Краснодарскому краю, которому предложено представить сведения о состоянии исполнительного производства № 10195/12/49/23. Арбитражный суд Краснодарского края обратил внимание участвующих в деле лиц на необходимость  неукоснительного соблюдения требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств и предупредил о возможном наложении судебного штрафа на неисполнение определения суда.

В судебном заседании банк представил дополнения и уточнения к заявлению и вручил их должнику. На вопрос суда о причинах представления дополнений в судебном заседании представитель банка указал, что она недавно вышла из отпуска.

Определением суда от 27.06.2013 судебное разбирательство по рассмотрению заявления Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОГРН: 1027700159497) об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гордиенко Ларисы Александровны (ОГРН: 304234233400079) отложено на 08.08.2013 на 11 часов 00 минут. УФССП России по Краснодарскому краю предложено выполнить определение от 24.04.2013. Наложен  на  Акционерный  коммерческий  банк  «Банк  Москвы»  (открытое акционерное общество) (ИНН: 7702000406, ОГРН: 1027700159497) судебный штраф в размере 10 000 рублей со взысканием в доход федерального бюджета.

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обжаловал определение суда первой инстанции от 27.06.2013 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части наложения штрафа в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ОАО КБ "Банк Москвы"  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Объявлен перерыв в судебном заседании до 28.08.2013 г. до 09 час. 30 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 28.08.2013 г. до 09 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.08.2013 г. в 09 час. 30 мин. После перерыва представители лиц, участвующих в деле не явились

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению, а определение суда от 27.06.2013 в части взыскания с банка штрафа в размере 10 000 руб. следует отменить по следующим основаниям.

В силу статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить дополнительные доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности их представления на лицо, от которого требуется доказательство, суд налагает судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Кодекса. Следовательно, суд первой инстанции вправе наложить штраф за невыполнение требований по предоставлению дополнительных документов.

Процедура наложения штрафа на лиц, участвующих в деле, регламентирована главной 11 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Согласно части 2 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Частью 3 статьи 120 АПК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Согласно определению от 24.04.2013 суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Банка на 27.06.2013 на 15 часов 00 минут., предложив заявителю уточнить заявленные требования с учетом погашения задолженности в ходе исполнительного производства. Суд обратил внимание участвующих в деле лиц на необходимость неукоснительного соблюдения требований ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств. Дополнительно в определении суд указал, что в случае неявки или неисполнения определения суда может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа (л.д. 94).

В рассматриваемой ситуации указание суда первой инстанции на возможность наложения судебного штрафа носит предположительный характер и не может расцениваться как извещение, направленное в соответствии с частью 3 статьи 120 АПК РФ.

Извещение стороны об отложении рассмотрения заявления кредитора определением от 24.04.2013 не свидетельствует об извещении Банка о рассмотрении судом вопроса о наложении судебного штрафа, поскольку указанным определением сторона фактически извещалась о проведении судебного заседания 27.06.2013.

Кроме того, в определении арбитражного суда от 24.04.2013 об отложении судебного заседания отсутствуют сведения, содержащие указание на основание проведения судебного заседания по наложению судебного штрафа.

Таким образом, определение об отложении судебного заседания, которым арбитражный суд обязывает лицо совершить определенное процессуальное действие и предупреждает о возможности наложения штрафа за его несовершение не является надлежащим извещением Банка о рассмотрении судом в данном судебном заседании вопроса о наложении судебного штрафа.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2012 по делу №А27-9215/2011.

При необходимости рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа в отношении такого лица арбитражный суд действует в порядке, предусмотренном частью 2, 3 статьи 120 АПК РФ.

Следовательно, в данной ситуации, поскольку суд первой инстанции установил, что ко дню рассмотрения заявления Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов (в данном случае – 27.06.2013) банк не выполнил требования суда, изложенные в определении от 24.04.2013 г., не обеспечил соблюдение требований ст. 65 АПК РФ в части раскрытия доказательств, а именно в судебном заседании представил дополнения и уточнения к заявлению, не вручив их заблаговременно должнику, суд должен был известить банк о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении штрафа, указав основание его проведения, а именно: какое допущено банком нарушение, с учетом которого будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа. В свою очередь, банк после назначения указанного заседания вправе был подготовить мотивированные пояснения к судебному заседанию по рассмотрению вопроса о наложении штрафа.

В данной ситуации, суд первой инстанции, удаляясь в совещательную комнату для принятия судебного акта, должен был объявить представителю банка и иным участвующим в судебном заседании лицам о том, что в совещательной комнате будет рассмотрен вопрос о наложении на банк судебного штрафа.

В соответствии с часть 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из имеющейся в материалах дела аудиозаписи следует, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 27.06.2013, представитель банка представил дополнения и уточнения к заявлению и вручил их должнику. На вопрос суда первой инстанции о причинах представления дополнений в судебном заседании представитель банка пояснила, что данное обстоятельство вызвано тем, что она недавно вышла из отпуска.

При этом, удаляясь в совещательную комнату для принятия судебного акта, суд первой инстанции не объявил представителю банка и иным участвующим в судебном заседании лицам о том, что в совещательной комнате будет рассмотрен вопрос о наложении на банк судебного штрафа.

Из изложенного следует, что банк не был извещен судом о том, что в отношении него возбуждена процедура наложения судебного штрафа и по итогам судебного заседания будет вынесен судебный акт по данному вопросу. Приведенное обстоятельство в силу статьи 120 и пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения в указанной части.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, в нарушение положений указанных статей АПК РФ рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на банк в судебном заседании, которое в установленном порядке назначено не было.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 27.06.2013 в части наложения судебного штрафа на Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) ИНН 7702000406 ОГРН 1027700159497 в размере 10 000 рублей подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2013 по делу № А32-25668/2012 в обжалуемой части в части наложения судебного штрафа на Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) ИНН 7702000406 ОГРН 1027700159497 в размере 10 000 рублей отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        Н.В. Сулименко