Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А53-7786/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7786/2013

13 сентября 2013 года                                                                       15АП-12648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 01.07.22013 № 190 – Бондаренко С.В., удостоверение, представитель по доверенности от 01.07.2013 № 199 – Юшкова А.В., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайнГрупп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 по делу № А53-7786/2013, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайнГрупп"

к заинтересованному лицу Южного управления Госавтодорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛайнГрупп" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного управления Госавтодорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) от 12.03.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 73 513,94 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что перевозка выполнялась по маршруту Российская Федерация – Беларусь, что подтверждается накладной CMR, груз доставлен белорусскому получателю. Административный орган сделал не соответствующий материалам административного дела вывод о том, что перевозка выполнялась между двумя пунктами на территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 требования общества удовлетворено частично. Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава вменяемого ему правонарушения. Суд также признал обжалуемое постановление незаконным в части, превышающей минимальный размер штрафа, установленный санкцией статьи 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛайнГрупп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса, и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным суду первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители управления дали суду пояснения относительно обстоятельств и материалов дела, просили оставить решение без изменения. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 сотрудником управления в отношении ООО «Транслайнгрупп» составлен протокол № 61008000563-Ю об административном правонарушении, допущенном 13.02.2013 в 07 час. 30 мин. Из протокола следует, что в указанное время водителем Бухта-Паим Дмитрием Михайловичем на автотранспортном средстве Мерседес Бенц государственный номер АК 90587 прицеп государственный номер А5538А7, страна регистрации Беларусь, перевозчик ООО «Транслайнгрупп», совершена автомобильная перевозка груза «хамса свежемороженая» по маршруту Новороссийск-Белгород. Перевозка по территории Российской Федерации подтверждает российской ТТН от 12.02.2013 № 167 (пункт погрузки г. Новороссийск, п. Алексино, ул. Рыбацкая, 33, грузоотправитель ИП Атанов Юрий Александрович, пункт разгрузки – г. Белгород, ул. Волчанская, 169, грузополучатель ООО «Белгородрыба»), а также ветеринарным свидетельством, согласно которому партия товара направлена в адрес ООО «Белгородрыба». Использование транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, для перевозки груза между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, квалифицировано по статье 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.03.2013 административным органом вынесено постановление № 61008000563-Ю по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и полагая, что отсутствует событие вменяемого правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного выше постановления.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал соответствующий материалам дела вывод о наличии в деянии общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 11.26 КоАП РФ использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на водителя автотранспортного средства в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной этого правонарушения является нарушение правил внутреннего перевозочного процесса на территории Российской Федерации, состоящее в использовании для этого процесса конкретного автотранспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику или находящегося в его владении.

В соответствии с нормами транспортного законодательства перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (пункт 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее –Закон № 127-ФЗ) запрещаются перевозки грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными ими на территорию Российской Федерации, между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на автомобиле Мерседес Бенц г/номер АК90587, прицеп г/номер А5538А7 страна регистрации Беларусь, перевозчик ООО «ТрансЛайнГрупп», под управлением водителя Бухта-Паим Дмитрия Михайловича, осуществлял автомобильную перевозку груза (хамса свежемороженая) из г. Новороссийска в г. Белгород, т.е. между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, что подтверждается путевым листом № 000395 от 07.02.2013.

Согласно ТТН № 167 от 12.02.2013, представленной для контроля, пункт погрузки определен - г. Новороссийск, п. Алексино, ул. Рыбацкая, д. 33, грузоотправитель ИП Атанов Ю.А., пункт отгрузки - г. Белгород, ул. Волчанского, д. 169, грузополучатель - ООО «Белгородрыба». Также для контроля представлено ветеринарное свидетельство 223 № 6487624 от 12.02.2013, в котором указано, что партия товара (рыба: хамса мороженная) направляется в г. Белгород, ул. Волчанского, 169.

Исходя из изложенного, материалы дела подтверждают перевозку транспортным средством иностранного перевозчика груза между пунктами в Российской Федерации.

Общество указывает, что документы на внутреннюю перевозку были оформлены в связи с отсутствием договора у ИП Атанова Ю.А. с белорусским получателем. Надлежащим образом оформленные документы на международную перевозку подлежали оформлению в г. Белгороде, поскольку договор с белорусским грузополучателем оформлен ООО «Белгородрыба». В подтверждение своих доводов ссылается на накладную CMR.

Между тем, указанный довод был исследован судом первой инстанции, ему дана правильная оценка. Судом указано на ненадлежащее оформление накладной. Более того, само общество указывает на фиктивный ее характер в связи с предполагаемым оформлением пакета документов на международную перевозку в г. Белгороде.

Суд первой инстанции также исследовал довод общества о ненадлежащем уведомлении общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении и установил, что процессуальные нарушения прав привлекаемого к ответственности лица – ООО «ТрансЛайнГрупп» допущены не были.

Из извещения следует, что адресатом является общество, извещение отправлено по надлежащему адресу и получено обществом, указание в тексте на ЧП Белсельтур суд правильно квалифицировал как техническую опечатку, которая не могла ввести общество в заблуждение. Кроме того, получив указанное извещение, общество направило административному органу ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также дополнительные материалы и пояснения.

В отсутствие процессуальных нарушений и при подтверждении события и состава административного правонарушения судом сделан правильный вывод о законности вынесенного управлением постановления.

Вместе с тем, поскольку по материалам дела отягчающих ответственность ООО «Транслайнгрупп» обстоятельств выявлено не было, суд обоснованно указал на невозможность применения к обществу административной ответственности в виде наложения административного штрафа в максимальном размере 500 000 рублей.

Установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств (общество ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось), суд правомерно признал незаконным постановление в части штрафа, превышающего минимальный размер (400 000 рублей).

Установив наличие события и состава вменяемого обществу правонарушения, суд обоснованно отказал во взыскании судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 по делу № А53-7786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян