Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А53-7078/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7078/2013

13 сентября 2013 года                                                                       15АП-14217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Мантурова Э.А., доверенность от 08.04.2013; представитель Гусейнов И.А., доверенность от 14.05.2013;

от ответчика: представитель Козлова О.В., доверенность №4 от 01.08.2013; представитель Чапцев А.Г., доверенность № 02 от 14.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НПО Высокоточные системы и технологии» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 по делу № А53-7078/2013    

о приостановлении производства по делу,

по иску закрытого акционерного общества «НПО Высокоточные системы и технологии» (ИНН 7701639704 ОГРН 1067746148843)    

к ответчику закрытому акционерному обществу «БЕТА ИР» (ИНН 6154026578 ОГРН 1026102573518)    

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «НПО Высокоточные системы и технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «БЕТА ИР» (далее – ответчик) о взыскании 4 648 330 руб. 09 коп., из них: 4 425 225 руб. - неосновательное обогащение, 223 105 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №6-НТП/2011 от 01.07.2011.

Определением от 09.08.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения и просил его отменить.

В качестве обоснования жалобы истец указал, что судом нарушены процессуальные нормы статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении отсутствуют персональные денные экспертов, которым поручено проведение экспертиз. Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд выяснял вопросы об образовании экспертов, их специальности, стаже работы и занимаемой должности. В деле нет документов, подтверждающих образование, должность, стаж работы и квалификацию экспертов. Суд первой инстанции в определении не указал, какие материалы и документы подлежат предоставлению экспертам. Более того, судом не учтен довод истца о том, что для проведения инженерно-технологической экспертизы с целью определения качества выполненной работы по договору ответчик обязан предоставить эксперту объекты контроля и конструкторскую документацию к ним. Ввиду вышеизложенного, в связи с отсутствием необходимых для проведения экспертиз материалов и документов, оснований для назначения экспертизы по настоящему делу, по мнению истца, не имеется. Заявитель ссылается также на то, что материалы дела позволяют дать оценку исковым требованиям без проведения экспертизы. В ходе рассмотрения настоящего дела не возникло вопросов, для разъяснения которых необходимы специальные познания.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, изложенные в ней, просили отменить определение о приостановлении производства по делу и о назначении экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, по основаниям, приведенном в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в части определения о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит, в части определения о назначении по делу судебной экспертизы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

С учетом изложенного законность назначения экспертизы определением от 09.08.2013 проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом первой инстанции судебной экспертизы, ввиду возникновения между сторонами спора по поводу объема и качества выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу комплексной судебной экспертизы, так как для разрешения указанных вопросов требуются специальные познания.

Довод заявителя жалобы о том, что в определении не указаны персональные данные эксперта, которому поручено проведение экспертизы, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в определении о назначении экспертизы указано наименование экспертного учреждения, эксперт, которому поручено проведение экспертизы, сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы и занимаемой должности. Отсутствие указания каких-либо еще данных об эксперте не могло повлиять на законность принятия указанного судебного акта

Неуказание в определении о назначении экспертизы материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, может быть восполнено путем вынесения дополнительного определения.

Кроме того, эксперт при необходимости получения соответствующих материалов и документов вправе обратиться в арбитражный суд, а его заявление может быть рассмотрено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу.

Таким образом, арбитражный суд, назначая экспертизу, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что назначение экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции для разрешения вопросов требующих специальных познаний, то приостановление производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к числу дискреционных полномочий суда. При этом суд вышестоящей инстанции не управомочен оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", процессуальное право обжалования лицом, участвующим в деле, определения о назначении экспертизы может быть реализовано путем включения возражений на него в апелляционную либо кассационную жалобу на судебный акт, которым закончится рассмотрение по существу настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 по делу № А53-7078/2013 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 по делу            № А53-7078/2013 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

С.А. Кузнецов