Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А53-6609/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6609/2013

13 сентября 2013 года                                                                       15АП-13735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.

при участии:

от Управления образования Администрации города Новошахтинска: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования Администрации города Новошахтинска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу № А53-6609/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"

к ответчику Управлению образования Администрации города Новошахтинска

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (далее – ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению образования Администрации города Новошахтинска (далее – управление, ответчик) о взыскании неустойки в размере 23265 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2013 года с муниципального образования г. Новошахтинск в лице Управления образования Администрации г. Новошахтинска за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» взыскано 23 045 руб. неустойки, а также 9 370, 65 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» из федерального бюджета возвращено 1 963, 7 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 62 от 01.03.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Управление образования исполняло надлежащим образом свои обязательства по муниципальному контракту № 19 от 23.07.2010 в части оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект», что подтверждают платежные поручения и расходные расписания. Оплата происходила в срок, оговоренный в п. 3.2 контракта № 19 от 23.07.2010, таким образом основания для ответственности не возникали.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 19 от 23.07.2010, в соответствии с которым проектировщик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, получению положительного заключения экспертизы ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов территориального планирования и проектной документации» по объекту «Реконструкция незавершенного строительства детского сада в микрорайоне Радио г. Новошахтинска РО», в соответствии с техническим заданием и сводной сметой на проектные и изыскательские работы, которые являются неотъемлемой часть контракта (п.1.1 в редакции дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2.2 контракта цена работ составляет 2 496 000 руб.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что проектировщик обязуется выполнить все работы в сроки, установленные графиком выполнения проектно-изыскательских работ, и передать проектную продукцию заказчику до 23.02.2011.

В силу пункта 3.1 контракта оплата каждого этапа работ производится после представления проектировщиком заказчику актов о приемке выполненных работ, подписанных проектировщиком и заказчиком, и счета за выполненные работы. Финансирование последующих этапов работ не производится, если проектировщик не отчитался за исполнение предыдущего этапа. Заказчик перечисляет на расчетный счет проектировщика денежные средства в размере стоимости выполненных работ согласно актам выполненных работ и счета в течение 5 дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика. Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненной продукции в полном объеме и представления заказчику положительного экспертного заключения государственной экспертизы проектов документов территориального планирования и проектной документации (п.п. 3.2,3.3).

Исполняя обязательства по контракту, истец выполнил соответствующие работы, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки проектно-сметной документации № 1 от 15.10.2010, № 2 от 02.12.2010, актом сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 10.09.2012, справкой о стоимости выполненных работ № 3 от 10.09.2012 на сумму 400 000 руб.

Платежными поручениями № 3693682 от 08.04.2013 на сумму 100 000 руб., № 3800016 от 12.04.2013 на сумму 100 000 руб., № 3889572 от 17.04.2013 на сумму 200 000 руб. ответчик оплатил выполненные истцом работы.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты работ, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения истцом работ сумму 400 000 руб. и их принятие ответчиком подтверждается актами сдачи-приемки проектно-сметной документации № 1 от 15.10.2010, № 2 от 02.12.2010, актом сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 10.09.2012, справкой о стоимости выполненных работ № 3 от 10.09.2012 на сумму 400 000 руб., подписанными сторонами без возражений и замечаний по качеству и объемам выполненных работ, и ответчиком не оспаривается

Как указывает ответчик, Управление образования исполняло надлежащим образом свои обязательства по муниципальному контракту № 19 от 23.07.2010 в части оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект», что подтверждают платежные поручения и расходные расписания; оплата происходила в срок, оговоренный в п. 3.2 контракта № 19 от 23.07.2010, таким образом основания для ответственности не возникали.

Данным доводам судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

В силу пункта 3.2 контракта заказчик перечисляет на расчетный счет проектировщика денежные средства в размере стоимости выполненных работ согласно актам выполненных работ и счета в течение 5 дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору строительного подряда, не ставят оплату выполненных подрядчиком работ в зависимость от поступления бюджетных денежных средств на расчетный счет заказчика.

Таким образом, условие пункта 3.2. заключенного между сторонами контракта, ставящее оплату выполненных подрядчиком работ в зависимость от поступления бюджетных средств на счет заказчика, противоречит статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности (ничтожности) данного условия в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Как уже было указано, акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 10.09.2012 подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, оплата выполненных истцом работ была произведена ответчиком платежными поручениями № 3693682 от 08.04.2013 на сумму 100 000 руб., № 3800016 от 12.04.2013 на сумму 100 000 руб., № 3889572 от 17.04.2013 на сумму 200 000 руб., то есть с нарушением срока.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истцом произведен расчет неустойки за периоды с 16.09.2012 по 28.03.2013, с 29.03.2013 по 08.04.2013, с 09.04.2013 по 12.04.2013, с 13.04.2013 по 17.04.2013 с учетом произведенных ответчиком платежей.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по муниципальному контракту, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку оплаты выполненных работ соответствует действующему законодательству, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 23 045 руб. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07), если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного контракта на выполнение работ