Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А53-9060/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9060/2013

13 сентября 2013 года                                                                       15АП-13733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.

при участии:

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от истца: Чинакалова С.А., по доверенности № 4 от 01.04.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИНГКОУЛ «ЮГ» - управляющей организации открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу № А53-9060/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наладка и Контроль"

к ответчику открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная"

о взыскании задолженности

принятое судьей Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наладка и Контроль" (далее – ООО "Наладка и Контроль", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" (далее – ОАО "Угольная компания "Алмазная", компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 020-12 от 30.04.2012 в размере 425 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2013 года с открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наладка и Контроль" взыскано 425 000 руб. долга, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 7.8, 7.9 договора подряда № 020-12 от 30.04.2012. Истец подтвердил в исковом заявлении, что договором предусмотрен претензионный порядок, что также подтверждает и направленная в адрес ответчика претензия, в которой установлен срок ее рассмотрения. Как указывает ответчик, претензию № 34 от 12.04.2013г он получил 17.04.2013г, что подтверждается входящим номером № 782 от 17.04.2013.; срок ответа на претензию установлен 15 дней в даты получения претензии, однако истец направил исковое заявление 29.04.2013г., тогда как срок по претензии истекал 02.05.2013, а так как с 1 по 6 мая 2013 года дни определены праздничными, исковое заявление необходимо было направить не ранее 6 мая 2013 года. Изложенное является нарушение претензионного порядка урегулирования спора. Заявитель также указывает на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 руб., ввиду несоответствия данного размера расходов категории сложности дела, объему представленных по нему материалов, проделанной работы, количеству судебных заседаний и квалификации представителей в суде.

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 020-12, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ревизии и наладке технических устройств ш. Гуковская, указанных в приложении № 1.

В соответствии с разделом 2 договора работы, согласно очередности их выполнения, производятся в сроки, указанные в графике.

В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость работ составляет 1 990 000 руб. Оплата выполняемых работ производится заказчиком путем внесения 50% предоплаты от стоимости работ по каждому техническому устройству. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы на сумму 770 000 руб., что подтверждается актами № 114-12 от 13.11.2012 на сумму 120 000 руб., № 121-12 от 12.12.2012 на сумму 200 000 руб., № 122-12 от 12.12.2012 на сумму 330 000 руб., № 125-12 от 18.12.2012 на сумму 120 000 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 345 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 416 от 29.08.2012 на сумму 80 000 руб., № 417 от 29.08.2012 на сумму 65 000 руб., № 509 от 30.08.2012 на сумму 100 000 руб., № 510 от 30.08.2012 на сумму 100 000 руб.

Обязанность по оплате оставшейся части задолженности в размере 425 000 руб. ответчиком исполнена не была.

12.04.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 статьи 711 и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что выполнение работ подрядчиком и передача их результатов заказчику обусловливает возникновение обязанности последнего по оплате работ подрядчику.

Факт выполнения истцом и передачи ответчику работ по спорному договору, а равно факт их принятия последним, подтверждается актами выполненных работ  № 114-12 от 13.11.2012, № 121-12 от 12.12.2012, № 122-12 от 12.12.2012, № 125-12 от 18.12.2012, подписанным сторонами без предъявления замечаний по качеству и объему выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.

Как уже было указано, платежными поручениями № 416 от 29.08.2012, № 417 от 29.08.2012, № 509 от 30.08.2012, № 510 от 30.08.2012 ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 345 000 руб., что также не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга в размере 425 000 руб., а равно доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способ в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную сумму долга с ответчика в пользу истца.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 7.8, 7.9 договора подряда № 020-12 от 30.04.2012; что истец подтвердил в исковом заявлении, что договором предусмотрен претензионный порядок, что также подтверждает и направленная в адрес ответчика претензия, в которой установлен срок ее рассмотрения; что претензию № 34 от 12.04.2013г. ответчик получил 17.04.2013г, что подтверждается входящим номером № 782 от 17.04.2013.; срок ответа на претензию установлен 15 дней в даты получения претензии, однако истец направил исковое заявление 29.04.2013г., тогда как срок по претензии истекал 02.05.2013, а так как с 1 по 6 мая 2013 года дни определены праздничными, исковое заявление необходимо было направить не ранее 6 мая 2013 года., в связи с чем был нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора подряда, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В разделе 7 договора указано, что все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия по возникшим разногласиям в течение 15 календарных дней, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Ростовской области.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009, от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010 и от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010).

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами документы, пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора в данном случае будет носить формальный характер и не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Указанный вывод сделан по результатам всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлены договор № 02 на оказание юридических услуг от 01.04.2013 и расходный кассовый