Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А32-33691/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33691/2012

13 сентября 2013 года                                                                       15АП-12639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Цуканова О.В., паспорт, доверенность от 08.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Русь-Строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.06.2013 по делу № А32-33691/2012  (судья Баганина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный город»

(ИНН  2308078797, ОГРН 1022301204287)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Строй»

(ИНН 2309082475, ОГРН 1032304936212)

о расторжении договора, взыскании  убытков и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный город» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Строй» (далее – ответчик) о расторжении договора субподряда № 1-ф от  15.04.08,  взыскании  1 151 339 руб. 23 коп., в том числе 838 007 рублей 20 копеек убытков в виде расходов на устранение недостатков подрядных работ, 49 445 рублей  35 копеек  пени за просрочку выполнения работ по договору № 2-0  от 15.04.08 и 263 886 рублей пени за просрочку  выполнения работ по договору № 1-ф от  15.04.08.  

            Определением суда от 23.01.2013 принят отказ истца от иска в части требования о  расторжении договора №1-ф от  15.04.08, производство по делу в части требования о расторжении договора  подряда прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от  24.06.2013 в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано со ссылкой на то, что истец отказался от проведения строительной экспертизы,  при этом факт наличия недостатков выполненных работ и их размер не доказан.  Требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворены судом первой инстанции частично путем её снижения с применением статьи 404  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Общество с ограниченной ответственностью «Русь-Строй» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В жалобе ответчик просит решение отменить в части удовлетворения иска и отказать во взыскании пени в полном объёме.   Ответчик указывает на то, что просрочка исполнения возникла по вине заказчика, несвоевременно перечислившего аванс и периодические платежи за выполненные работы. Ответчик считает, что суд необоснованно применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  15.04.2008 между ООО «Южный город» (генподрядчик)  и  ООО  «Русь-Строй-Фасад»  (субподрядчик)  заключены  договоры  субподряда № 1-ф  и   № 2-0.  

По  условиям  договора  №  1-ф   (л.д. 21-25, т.1) субподрядчик  обязался  выполнить  работы  по  устройству навесного вентилируемого фасада с применением керамического гранита (HL-6100 в предварительном объеме 5291 кв.м., NS-6316 в предварительном объеме 1581 кв.м.) в предварительном объеме 6872 кв.м.,  обрамление  оконных и дверных проемов в предварительном объеме 860 кв.м.,  устройство фасада из керамического гранита на клею в предварительном объеме 110 кв.м.,  устройство карнизов из алюминиевой композитной панели    в предварительном объеме 427 кв.м.  на объекте генподрядчика  «Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями  и спортивно-оздоровительным центром», расположенном по адресу: Краснодарский край,  г. Краснодар,  по улице Постовой».  

По  условиям  договора  №  2-0   (л.д. 50-52, т.1) субподрядчик  обязался  поставить и выполнить  работы  по  монтажу  металлопластиковых  конструкций  3-камерной  системы с европазом 16,2 мм по номенклатурному ряду с армированием сталью толщиной 2 мм, 3 мм: рама  AD 63 мм, створка   AD 77 мм, импост  AD 82 мм, труба пвх 56 мм и пилястровый профиль 91 713, «Funke» производства  Германии на 15 этажах в жилом доме на  объекте  генподрядчика   «жилой  комплекс  со  встроено-пристроенными  помещениями  и  спортивно-  оздоровительным  центром»,  расположенном по адресу: Краснодарский край, город Краснодар,  по улице Постовой».   Общая площадь работ составляет 3 338, 67 кв.м.

Генподрядчик, в свою очередь обязался уплатить денежную сумму за выполненные  работы и поставленные материалы в следующем размере: по  договору № 1-ф -  23  967 027,40  рублей, по договору № 2-0 -  14 171 624,56 руб.  

Судом установлено, что 15.01.2010  между  ООО  «Русь-Строй-Фасад»,  ООО  «Русь-Строй»  и  ООО  «Южный  город    заключены  два  трехсторонних  договора:  договор  уступки  прав  требования и перевод долга № С1-ф  (л.д.20, т.1) и договор уступки прав требования и перевод долга  № С2-0  (л.д. 49, т.1).

 Согласно вышеуказанным договорам все права и обязанности ООО «Русь-Строй-Фасад» по договору № 1-ф и договору № 2-0 перешли к ООО «Русь-Строй».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 по делу   №А32-6263/2012   по иску ООО «Русь-Строй» к ООО  «Южный город» взыскана задолженность по подрядным работам  по договорам № 1-ф и 2-0 размере 1 432 825,05 руб.  и проценты за пользование   чужими денежными средствами в размере 42300 рублей  за период с 20.09.2011  по 03.02.2012. 

Указанным решением суда возвращен встречный иск  ООО  «Южный город»

к  ООО «Русь-Строй» о взыскании убытков в размере 1 151 339 руб. 03 коп. и неустойки, а также расторжении договора № 1-ф.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные судом по делу №А32-6263/2012   имеют преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь. 

Установив, что взаимоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируются договорами подряда № 1-ф и № 2-0, суд правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в исковом заявлении по настоящему делу, подрядчик по договору № 1-ф и договору № 2-0 в полном объеме строительные работы не выполнил, самовольно покинул строительную площадку,  подрядчик не устранил недоделки; для  устранения  строительных  недоделок,  с  целью  завершения  начатых  ответчиком работ, недопущения нарушений сроков строительства объекта, истец был  вынужден заключить договор подряда №6 от 24.08.2010 со сторонней организацией - ООО «Бастион», которая  выполнила  работы по устройству навесного вентилируемого  фасада с применением керамогранита.

Поскольку истец не доказал причинение убытков в заявленном размере, вызванных некачественным выполнением ответчиком подрядных работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в требованиях истца о взыскании  убытков.  Основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Условиями договоров  № 1-ф и № 2-0  не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки. Устранив недоделки выполненных работ, в отсутствие в договорах соответствующих условий, заказчик утратил возможность доказывания того, что недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения обществом работ по договорам подряда.

Кроме того, как видно из материалов дела, в суде первой инстанции заказчик отказался от проведения судебной строительной экспертизы. При этом, по мнению апелляционного суда, её назначение не приведет к какому-либо процессуальному результату,  так как заказчиком самостоятельно устранены недостатки и специалист в настоящее время не сможет объективно установить  их наличие. 

Кроме  того, истец  указал,  что ответчик необоснованно  затягивал  сроки  выполнения работ, отступал от проектной документации, нарушал технологию и объёмы  выполнения работ, что отражено в переписке между сторонами (письмо от 16.11.2010  года исх. №202; письмо от 17.06.2009 года исх. №81; письмо от 26.02.2009 года исх. №31;  письмо от 30.09.2008 года исх. №429; письмо от 02.10.2008 года исх. №445; письмо от  05.11.2008 года исх. №483; письмо от 25.12.2008 года исх. №525).  

За  просрочку  выполнения  обязательств  истец  начислил  неустойку  в  сумме 49445,35 руб. по договору №2-0;   263 886 руб. по договору №1-ф.  

Судом установлено, что  согласно  пункту  1.5  договора  субподряда  №1-ф  от  15.04.2008  сторонами  согласованы сроки выполнения работ: срок начала – подрядчик приступает к работе не  позднее 3 рабочих дней после передачи ему строительной площадки и выполнения  генподрядчиком  пункта  3.2.1,  поступления  предоплаты;  срок  окончания  работ –  не  позднее  15.11.2008  при  условии  выполнения  генподрядчиком  принятых  на  себя  обязательств.  

При  этом  оплата  работ  согласно  п.2.3.1  производится  генподрядчиком  в

соответствии с графиком финансирования за вычетом 10% от размера платежа. В  п.3.2.1  договора  генподрядчик  обязался  передать  субподрядчику  по  акту  приема-передачи  поверхности под обработку.  

Согласно  графику  финансирования  предусмотрена  предоплата  в  течение  23  рабочих дней с момента подписания договора в сумме 8 500 000 руб; в течение 45  рабочих дней с момента подписания договора – 5 080 216,44 руб; погашение помесячно  закрытием форм КС-2 и КС-3 – 25 числа каждого месяца. 

В  соответствии с п. 5.2 договора №1-ф, при нарушении срока выполнения работ,  установленных  в  договоре,  подрядчик  по  письменному  требованию  генподрядчика  уплачивает ему пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 3% от  суммарной стоимости просроченных работ. 

Ответчик в суде первой инстанции просил считать началом работ дату подписания первого акта КС-2.  Согласно расчету ответчика, обязанность генподрядчика по перечислению аванса    должны быть выполнена до 21.05.2008. 

Материалами дела подтверждается, что работы просрочены, акты подписаны 30.06.08, 28.11.08, 27.02.09,  11.01.2010, 15.03.2010, 15.04.2010, 14.03.2011. 

Согласно  графику  производства  работ,  являющемуся  приложением  №2  к

договору № 2-0 от 15.04.2008, ответчик обязался  закончить работы в сентябре 2008 года.  

При этом материалами дела подтверждается, что акты  выполненных работ подписаны 30.06.08, 30.09.08, 31.10.08, 30.12.08, 14.12.09, 11.01.2010, 31.03.2010, 10.09.2010.  

В  соответствии с п. 7.2 договора № 2-0, при нарушении срока выполнения работ,  установленных  в  договоре,  подрядчик  по  письменному  требованию  генподрядчика  уплачивает ему пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 3% от  суммарной стоимости просроченных работ. 

Ответчик указывал на то, что просрочка исполнения возникла по вине заказчика, несвоевременно перечислившего аванс и периодические платежи за выполненные работы.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пункта 2 названной правовой нормы в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнения своего обязательства.

Из толкования названных норм следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением обязательств другой стороной, иными словами, встречное исполнение обязательства - такое исполнение, которое должно производиться одной из сторон лишь после того, когда другая сторона исполнила свое обязательство. Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

Таким образом, права стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, должны быть поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства.

Судом установлено, что подрядчик фактически  выразил волю выполнять работы без оплаты аванса и периодических платежей.

При этом, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что у него отсутствовала объективная возможность из-за действий заказчика надлежащим образом выполнить условия договоров подряда.

На  предложение  суда  первой инстанции в дело не представлены доказательства  вручения  генподрядчику  письменного  уведомления о приостановлении производства работ до поступления необходимых денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, приступив    к  работе,  не  дождавшись  передачи  строительной  площадки,  поверхностей  под  обработку,