Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А53-8432/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8432/2013

13 сентября 2013 года                                                                       15АП-12719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 по делу № А53-8432/2013, принятое судьей Колесник И.В. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Ростовской области

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Агаджаняну Вардану Огановичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Агаджаняна Вардана Огановича (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано истечением срока привлечения к административной ответственности, строгой регламентацией сроков рассмотрения дела в процедуре упрощенного производства, в связи с чем суд был лишен возможности рассмотреть дело ранее истечения сроков, установленных статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворить. Полагает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

В судебное заседание предприниматель и управление, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания, явку не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 21.03.2013 № 100354 (л.д. 15), с целью проверки поступившего сообщения (л.д. 17), 01.04.2013 в магазине индивидуального предпринимателя Агаджанян В.О. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9, уполномоченным лицом управления проведена выездная проверка.

По итогам проверки составлена справка, из которой следует, что в данном магазине осуществляется розничная реализация путем публичного предложения в холодильной витрине молока и молочных продуктов с ценниками с истекшим сроком годности, а именно:

- «Кубанская Буренка» 2,5% 2 бутылки по 930 мл, дата выработки 15.03.2013

производства ОАО «Вимм-Билль-Данн» (Краснодарский край. г. Тимашевск, ул. Гибридная, д.2) срок годности до 30.03.2013;

- йогурт фруктовый ароматизированный с массовой долей жира 2,4% вкус персик-манго-дыня 1 бутылка 290 г., дата выработки 22.02.2013 производства ОАО «Вимм-Билль-Данн» (Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 3) срок годности до 29.03.2013. Составлена фототаблица.

Выявленные нарушения квалифицированы как нарушения требований пунктов 5, 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ  «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

04.04.2013 специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения управления в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 1067 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для принятия решения по существу.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал вменяемое предпринимателю правонарушение по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделал соответствующий материалам дела ввод о наличии события и состава правонарушения, вины предпринимателя в его совершении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, деяние предпринимателя квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Из указанной нормы следует, что субъектом ответственности по данной статье являются физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которые являются изготовителями, исполнителями (лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя), продавцами.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ч. 2 ст. 3, ч. 1, 2 ст. 19, Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Хранение и перевозка пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 1 и 5 ст. 17 Федерального закона № 88-ФЗ от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон, являются процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.

В соответствии с п. 8 ст. 17, п. 29 ст. 9 Федерального закона № 88-ФЗ от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" хранение продуктов переработки молока осуществляется в течение срока годности в условиях, которые установлены изготовителем и при которых обеспечивается сохранность продуктов в соответствии с показателями безопасности, установленными статьей 7 настоящего Федерального закона.

Продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" на каждую единицу групповой упаковки, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции наносится маркировка, содержащая следующую информацию для потребителей: наименование и место нахождения изготовителя такой продукции. Допускается указывать юридический адрес изготовителя молока или молочной продукции, ввезенных на территорию Российской Федерации, на государственном языке страны по месту нахождения данного изготовителя, а наименование этой страны - на русском языке, а также информация о подтверждении соответствия такой продукции требованиям настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 части 3 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" установлено, что на каждую единицу групповой упаковки, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции наносится маркировка, содержащая, в том числе информацию для потребителей о дате производства такой продукции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается по существу предпринимателем, в нарушение вышеуказанных требований технических регламентов в принадлежащем ему магазине находилась на реализации молочная продукция с истекшим сроком годности.

Таким образом, в деянии предпринимателя имеется объективная сторона вмененного ему правонарушения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Исследуя вопрос вины, суд апелляционной инстанции