Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А32-12807/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12807/2008-55/207

22 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7894/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ИП Гузевой Аллы Андреевны: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (почтовое уведомление № 65114, № 65116, № 65113, возврат конверта № 65115).

от ООО "Металлпласт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 65112).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гузевой Аллы Андреевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2008 года по делу № А32-12807/2008-55/207

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлпласт"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гузевой Алле Андреевне

о взыскании задолженности в размере 16 374, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 654, 70 руб.

принятое судьей Улько Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлпласт» (далее – ООО «Металлпласт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Гузевой Алле Андреевне  (далее – ИП Гузева А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 16 374, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 654, 70 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2008 года исковые требования ООО «Металлпласт» удовлетворены в полном объеме. С  ИП Гузевой А.А. в пользу ООО «Металлпласт» взыскано 16 374, 15 руб. задолженности, а также 671, 42 руб. расходов по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что ООО «Металлпласт» поставил ИП Гузевой А.А. товар на общую сумму 253 537, 03 руб., что подтверждается товарными накладными подписанными обеими сторонами. Платежным поручением № 256 от 13.12.07г. предприниматель погасила задолженность, перечислив истцу сумму 237 162, 87 руб. Доказательств оплаты оставшейся части задолженности в размере 16 374, 15 руб. ответчиком не представлено. Возвратные накладные, на которые ссылается предприниматель, судом не приняты в качестве надлежащих доказательств, так как данные документы подписаны неуполномоченным лицом – не являющимся сотрудником истца, не имеющим доверенности на совершение соответствующих действий.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гузева А.А. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Гузева А.А. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как ответчик приобретал товар не для коммерческих целей, а для личного использования, соответственно в данном договоре ИП Гузева А.А.  выступала в качестве физического лица, что означает, что означает неподведомственность возникшего спора арбитражному суду. Кроме того, предприниматель считает, что судом первой инстанции не дана должная оценка представленным акта возврата излишков товара истцу на сумму, превышающую сумму искового заявления.

В отзыве на жалобу ООО «Металлпласт» указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просило оставить решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2008 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  10 октября 2007 года между ООО «Металлпласт» (Поставщик) и ИП Гузевой А.А. (Покупатель) был заключен договор поставки № 445, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (п.1.1 Договора). Наименование, количество и ассортимент товара определяются на основании письменных заявок покупателя, в том числе переданных по факсу на номер 279-44-99 и подтверждаются счетом-фактурой и товарной накладной, подписанными уполномоченными лицами (п. 1.2 Договора).

Поставка осуществляется транспортом покупателя и за его счет со склада поставщика (п. 3.1 Договора). Претензии по качеству и количеству товара могут быть предьявлены покупателем в течение трех дней с момента приемки товара на складе поставщика. Претензии по качеству могут быть заявлены покупателем при условии, что обнаруженное несоответствие  по качеству возникло по вине поставщика и не вследствие нарушения покупателем условий хранения товара (п. 4.4 Договора).

Датой поставки товара считается дата принятия товара покупателем. Моментом перехода права собственности на товар является дата подписания последнего товаросопроводительного документа (п. 4.5 Договора).

Согласно условиям договора оплата покупателем 100% стоимости каждой отдельной партии товара, поставленного поставщиком по каждой отдельной заявке покупателя производится на условиях коммерческого кредита.

Согласно товарным накладным № А-00017175 от 22.12.2007г., № А-00000151 от 12.01.2008г., № А-00000280 от 16.01.2008г., № А-00000505 от 22.01.2008г., № А-00000894 от 29.01.2008г., № А-00000921 от 30.01.2008г., № 00001541 от 13.02.2008г. истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 253 537, 03 руб. Ответчик данный товар получил, что подтверждается росписями предпринимателя в товарных накладных, заверенными печатями ИП Гузевой А.А..

Письмом № 43 от 16 апреля 2008 года ООО «Металлпласт» указало на необходимость погашения ИП Гузевой А.А. задолженности в размере 16 374 руб. 15 коп. в срок до 01 мая 2008 года.

Поскольку оплата задолженности не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 с учетом положений п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие раздела 1 договора поставки № 445 от 10 октября 2007 года, в котором говорится о продукции, не отвечает указанному требованию, в силу чего не может считаться согласованным.

   Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

Как следует из материалов дела, истец и ответчик не оспаривают относимость переданного товара к заключенному между ними договору поставки, следовательно, договор заключен в отношении товара, переданного по указанным выше накладным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Учитывая, что представленными товарными накладными, верно признанными судом первой инстанции надлежащими письменными доказательствами по делу (ст. 75 АПК РФ), подтверждена передача ответчику товара на сумму 253 537, 03 руб., а ответчиком имеющаяся задолженность погашена в размере 237 162, 87 руб., что подтверждается платежным поручением, доказательств оплаты оставшейся части долга ответчика перед истцом в сумме 16 374, 15 руб. в материалы дела не представлено, соответственно данная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции с ИП Гузевой А.А. В свою очередь,  ответчиком доказательств полной оплаты товара суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка представленному акту возврата излишков товара истцу на сумму, превышающую сумму искового заявления, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возвратные накладные № 4 от 04.07.08г. и № 5 от 04.07.08г. подписаны Герасименко А.А., который, согласно табелю учета рабочего времени и штатному расписанию истца не являлся и не является работником ООО «Металлпласт». Доказательств наличия у Герасименко А.А. полномочий на получение товара от имени истца ответчиком не представлено.

Кроме того, в указанных накладных на возврат товара, в качестве лица сдающего товар указан Гузев В.Н., подписавший данные накладные, который не является стороной спорного договора поставки № 445 от 10 октября 2007 года.

Также, стоит отметить имеющееся противоречие в представленных ответчиком доказательствах, выражающееся в том, что в накладных на возврат товара в качестве лица, принявшего товар, указан Герасименко А.А., а в акте сверки Гузева А.А. указывает, что товар был принят со стороны ООО «Металлпласт» Нитченко Александром. При этом объяснение ИП Гузевой А.А., отраженное в акте сверки, не позволяет установить наименование, количество и стоимость товара, переданного Нитченко Александру, что не позволяет оценить относимость переданного товара к спорной поставке.

По мнению апелляционного суда также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как ответчик приобретал товар не для коммерческих целей, а для личного использования, соответственно в данном договоре она выступала в качестве физического лица, что означает, неподведомственность данного спора арбитражному суду.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 22 октября 2007 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Из письма ИП Гузевой А.А. в ОАО «Сочигоргаз» следует, что по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Одоевского, 83/2 расположен «Торговый центр с офисными помещениями». На всех товарных накладных указан тот же адрес. Ответчиком не представлены доказательства того, что указывая в накладных адрес «Торгового центра с офисными