Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А32-3923/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-3923/2013

13 сентября 2013 года                                                                           15АП-9995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от ответчика: директор Карвацкий Николай Николаевич (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело №А32-3923/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 2303029637)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАктив» (ОГРН 1107746521442, ИНН 7733738360),

о взыскании пени, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАктив» о взыскании пени в сумме 717 318 рублей 34 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт, максимально уменьшив сумму взысканной неустойки.

В жалобе апеллянт указал, что определение суда первой инстанции о назначении дела к слушанию общество не получало, и представил справку отделения 125367 Почты России от 21.05.2013 №3/5, согласно которой по недосмотру работников почты ответчику не было доставлено извещение о необходимости явки для получения определения.

Ответчиком также представлены письма Управления федеральной почтовой связи г. Москвы – филиала ФГУП «Почта России» от 03.06.2013 и от 05.08.2013, из которых следует, что работники отделения почтовой связи 125367 нарушили порядок доставки судебной корреспонденции, возвратив конверты по истечении срока хранения и не обеспечив вручение (доставку) вторичного извещения.

В силу толкования, данного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №9502/10, нарушение порядка вручения вторичного извещения является основанием для вывода о ненадлежащем извещении лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного разбирательства. При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции определением от 19.08.2013 перешел к рассмотрению дела А32-3923/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до объявления перерыва участвовал представитель ответчика, который поддержал апелляционную жалобу, ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве истец против доводов жалобы возражал, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №20, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю товар (шины пневматические, резиновые), указанный в заявке покупателем, а покупатель – принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором.

В дополнительном соглашении №1 к договору стороны предусмотрели наименование товара, количество, цену, срок оплаты.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 29.03.2012 №51, от 21.05.2012 №119, от 20.05.2012 №116, от 23.05.2012 №124, от 24.05.2012 №125, от 26.06.2012 №165, от 29.06.2012 №166.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель производит полную предоплату всей стоимости товара, указанного в счете.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени, представленный истцом, произведен с учетом условий договора о размере неустойки, а также периодов поставки продукции. Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения №1 от 26.06.2012 к договору поставки №20 от 10.02.2012 в случае неоплаты в срок за поставленный товар, поставщиком начисляется 1% с неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени, установленной договором, составляет 365-366% в год от суммы задолженности по оплате поставленной продукции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение убытков в заявленном размере.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить неустойку, исчислив ее исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки внесения платежей за товар. Указанный размер неустойки обеспечивает должный баланс между интересами сторон.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 215 195 рублей 50 копеек неустойки.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2013 года по делу А32-3923/2013 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАктив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 215 195 рублей 50 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 21 582 рубля 98 копеек, а всего 236 778 (двести тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                             В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

А.А. Попов