Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А32-21742/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-21742/2011

13 сентября 2013 года                                                                           15АП-10345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.

судей  Николаев Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чудиновой М.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» представитель Семенова Е.Б.

от ОАО «Россельхозбанк» представитель Семенова Е.Б. по доверенности № 56

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу № А32-21742/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» к закрытому акционерному обществу «Агрофирма»Мысхако» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Агрофирма «Мысхако» о взыскании 19 513 332,65 руб., в том числе: 14 196 333,22 руб. основного долга по договору об открытии кредитной линии №0503/1505 от 19.10.2005г., 4 401 602,29 руб. процентов за пользование займом и 915 397 рублей 14 копеек неустойки по договору об открытии кредитной линии №0503/1505 от 19.10.2005 с обращением взыскания на следующее заложенное имущество ЗАО «Агрофирма «Мысхако»: земельный участок площадью 69 616 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118055:1003, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, участок №181-554 (район массива «Ударник»), являющийся предметом залога по договору об ипотеке №0503/1505-070300/0342-7.10 от 26.10.2009 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ т.2, л.д 8).

Определением от 15.08.2012 произведена замена истца – ОАО «Россельхозбанк» его правопреемником – ООО «Торговый дом «Агроторг» в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 30.03.2012 № 120000/3000-16.

Решением суда от 16.05.2013г. с ЗАО «Агрофирма «Мысхако» в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» взыскано 18 371 419 рублей 95 копеек, в том числе 14 196 333 рубля 22 копеек основного долга, 3 259 689 рублей 59 копеек процентов на сумму кредита и 915 397 рублей 14 копеек неустойки по договору об открытии кредитной линии №0503/1505 от 19.10.2005. Для удовлетворения требований ООО «Торговый дом «Агроторг» к ЗАО «Агрофирма «Мысхако» на сумму 18 371 419 рублей 95 копеек, в том числе 14 196 333 рубля 22 копеек основного долга, 3 259 689 рублей 59 копеек процентов на сумму кредита и 915 397 рублей 14 копеек неустойки, возникших из договора об открытии кредитной линии №0503/1505 от 19.10.2005, обращено взыскание на следующее имущество ЗАО «Агрофирма «Мысхако»: земельный участок площадью 69 616 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118055:1003, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, Приморский округ, участок №181-554 (район массива «Ударник»), являющийся предметом залога по договору об ипотеке №0503/1505-070300/0342-7.10 от 26.10.2009. Установлен следующий порядок реализации имущества: продажа на публичных торгах, начальная продажная цена имущества: 126 148 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Торговый дом «Агроторг» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 7 053 руб. 15 коп. государственной пошлины. С ЗАО «Агрофирма «Мысхако» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 13 341 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Агроторг" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу № А32-21742/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель  ОАО «Россельхозбакн»  и  ООО ТД «Агроторг» не возражали против рассмотрения   апелляционной жалобы   в отсутствии представителя ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПКРФ  сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей   ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» предоставил пояснения к апелляционной жалобе о том, что при заключении   договора  уступки прав требования  ОАО «Россельхозбанк»  передал  права требования   к ЗАО  «АФ Мысхако»  в полном объеме  в том числе  проценты за пользование  кредитом, начисленные после заключения договора уступки.

Представитель ООО ТД «Агроторг»  представил   в материалы дела  заявление   ЗАО «Агрофирма «Мысхако»   об установлении   начальной продажной цены залогового   имущества в размере  78 109 152 руб. Пояснил ООО ТД «Агроторг» полагает, что   с учетом доводов апелляционной жалобы и  заявления должника  полагает возможным рассматривать     данное заявление как соглашение сторон об установлении начальной продажной цены.

Заявление приобщено к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части  отменить.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 04.09.2013 до 11 час. 20 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 04.09.2013 г. в 11 час. 20 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.09.2013 г.  в 12 час. 45мин.

После перерыва представители сторон, участвующих в процессе, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, суду апелляционной инстанции не поступило, предметом апелляционного обжалования является решение суда от 16.05.2013 г. в части отказа обществу "Торговый дом "Агроторг" в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «Агрофирма «Мысхако»» процентов за пользование кредитом в размере 1 352 918,30 руб. за период с 31.03.2012г. по 30.09.2012г. по договору об открытии кредитной линии от  19.05.2005  №  0503/1505 и  в части установления начальной продажной стоимости на заложенное имущество, в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  19.10.2005г. между ОАО «Россельхозбанк» (далее - кредитор, банк) и ЗАО Агрофирма «Мысхако» (далее - заемщик, общество) заключен договор об открытии кредитной линии №0503/1505 с целевым назначением на  закладку виноградников, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, в пределах 20 000 000  руб.  с периодами возвращения  с 20.10.2009г. по  18.10.2013г. на срок, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и упла­тить проценты на сумму кредита в размере 16 процентов годовых.

В рамках договора об открытии кредитной линии №0503/1505 от 19.10.2005г. обществу были перечислены денежные средства в сумме 20 000 000 руб., что подтверждается мемориальными  № 1505/1 от 20.10.2005г., № 1505/2 от 25.10.2005г., № 1505/3 от 02.11.2005г.

Пунктом 4.7 кредитного договора, предусмотрено, что кредитор вправе в односторон­нем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, начисленных на весь срок, на который предоставлен кредит, если заемщик не исполнит свою обязанность уплачивать начисленные на кредит проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и обществом заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 0503/1505-070300/0342-7.10 от 26.10.2009 года.

Нарушение обществом «Агрофирма  «Мысхако» срока возврата кредита и процентов по договору об открытии кредитной линии № 0503/1505 от 19.10.2005г. послужило основанием для направления банком в адрес общества претензии  от 05.08.2011г. № 003/22-1446 с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и процентам. Претензия банка оставлена заемщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «Россельхозбанк» в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Нормы Кодекса о займе не содержат аналогичного правила на случай несвоевременной уплаты заемщиком процентов.

Судом установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства - просрочил внесение очередных платежей по основному долгу и процентам по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2012 года ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Торговый дом "Агроторг" (новый кредитор) заключили договор уступки прав (требований) N 120000/3000-16, предметом которого явилась передача кредитором новому кредитору права (требования) к ЗАО Агрофирма «Мысхако» (должник) по договору об открытии кредитной линии от 19.10.2005г. № 0503/1505. Объем уступаемых прав (требований) кредитора к должнику составляет 18 371 419,95 руб. (приложение № 1 к договору уступки прав (требований) от 30.03.2012г. № 120000/3000-16) (т.1, л.д. 216).

Отказывая обществу "Торговый дом "Агроторг" в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 31.03.2012г. по 30.09.2012г. по договору об открытии  кредитной линии от  19.10.2005г.  №  0503/1505 в сумме 1 352 918,30 руб. рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на взыскание процентов, возникших после заключения договора уступки у ООО «Торговый дом «Агроторг» не возникло.

Между тем, судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Рассматриваемые правоотношения возникли с переходом права кредитора к другому лицу и регулируются нормами гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, к обществу «Торговый дом «Агроторг» перешли права требования к ответчику ввиду неисполнения им условий кредитного договора от  19.05.2005г.  №  0503/1505 в том числе, права на неуплаченные проценты, начисленные после заключения договора уступки.

Кроме того, согласно заявлению ОАО «Россельхозбанк», представленному суду апелляционной инстанции, к ООО «Торговый дом