Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А32-21742/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

«Агроторг» по договору уступки от 30.03.2012г. также перешло право на получение суммы неуплаченных процентов. Банк не претендует на проценты, начисленные после заключения договора № 120000/3000-16 от 30.03.2012г.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа заявителю во взыскании процентов за пользование кредитом в размере 1 352 918,30 руб. не соответствует закону и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору от  19.05.2005г.  №  0503/1505 обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 0503/1505-070300/0342.7.10 от 26 октября  2009 года.

При принятии решения  о правомерности требований Банка  в части необходимости обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из материалов дела следует, что    договором  ипотеки № 0503/1505-070300/0342-7.10 обеспечивались обязательства по  2 договорам   об открытии кредитной линии № 0503/1505 от 19.10.2005г., и № 070300/0342 от 09.07.2007г.    во исполнение которых ЗАО АФ «Мысхако»    были предоставлены кредитные средства   на общую сумму  83 300 000 руб. В виду того, что   обязательства  по возврату денежных средств не   были исполнены,  первоначально Банк обратился с соответствующими требованиями в суд, судебными актами, вступившими в законную силу   по делам А32-21741/2011 взыскано  34 090 000 руб. задолженность по основному долгу, 9 433 429 руб.  задолженности по уплате процентов  3 588 215, 03 задолженности по уплате неустойки, а также 202 000 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины.

Поскольку материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, по уплате основного долга и процентов, требование заявителя об обращении взыскания на заложенное имущество, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в пределах суммы иска – 19 513 332, 65 руб.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В то же время согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 54 и 56 Федерального закона от 16.07.1998 №  102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется в случае спора решением суда.

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - устанавливается судом.

Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Из материалов дела следует, что   представитель ЗАО «Аргрофирма «Мысхако»   не был согласен  с требованиями  кредитора  в части установления начальной продажной стоимости    земельного участка, являющегося предметом залога   равной залоговой стоимости, поскольку договор залога был заключен более  6 лет назад и утратила свою актуальность, в связи с чем, заявлял ходатайство   о проведении   экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества (т.1, л.д. 160, 198). Между тем, в  рамках данного дела    экспертиза не была проведена, а была проведена в ходе рассмотрения  требований кредитора по кредитному договору №  070300/0342  по делу А32-21741/2011.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта - ЗАО «Аудиторская фирма «МЭФ  -  Аудит», проведенного в рамках дела  № А32-21741/2011,  рыночная стоимость  земельного участка,  расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморский  округ, г. Новороссийск, участок 181-554, являющегося предметом залога по договору № 0503/1505-070300/0342-7.10 от 26 октября 2009 года составляет 78 109 152 рублей.

С учетом представленной в материалы дела копии  судебной экспертизы  Истец  уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ  и просил обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, установив  начальную продажную стоимость    заложенного имущества  равной 100%  оценочной стоимости.

 Вместе с тем суд  первой инстанции  при  принятии оспариваемого решения,  приняв  уточнение заявленных требований,  не принял во внимание  представленный в материалы дела отчет   о рыночной стоимости   залогового имущества, указав,  что оснований для  продажи предмета залога     по цене, отличающейся  от  согласованной сторонами  договора  цены, в данном случае не имеется.

Суд апелляционной  инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу    об ошибочности вывода суда первой  инстанции в части установления размера начальной проданной цены имущества, поскольку  сторонами при  представлении ходатайства о назначении  экспертизы в целях определения рыночной стоимости  залогового имущества  указывалось на неактуальность согласованной сторонами стоимости  с учетом даты заключения договора.

Кроме того, истец уточнил заявленные требования  и просил  установить   начальную стоимость   реализации заложенного имущества равной         100%  рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения  апелляционной жалобы от  ЗАО «Агрофирма «Мысхако»  поступило   заявление, в котором  ответчик  согласен с   установлением начальной  стоимости заложенного имущества равной  100%  указанной в отчете   оценщика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае сторонами достигнуто соглашение  по  вопросу установления начальной продажной стоимости  земельного участка,   расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморский  округ, г. Новороссийск, участок 181-554, являющегося предметом залога по договору № 0503/1505-070300/0342-7.10 от 26 октября 2009 года равной 78 109 152 рублей, а также  принимая во внимание, наличие судебного акта вступившего в законную силу по делу №А32-21742/2011,  пришла к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в сумме 78 109 152 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 124 566,66 руб. и 2000 руб.  за рассмотрение заявления  о принятии обеспечительных мер. Истцом при обращении в суд уплачено 104 171, 75 руб. государственной пошлины по иску (платежное поручение от 15.08.2011г. № 327294) и 2000 руб. государственной пошлины в связи с подачей заявления о принятии  обеспечительных мер.

Решением суда от 16.05.2013г. с  ЗАО Агрофирма «Мысхако» в доход федерального бюджета взыскано 7 053,15 руб.

Поскольку исковые требования ООО «Торговый дом «Агроторг» удовлетворены в полном объеме с ЗАО Агрофирма «Мысхако» также подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску в пользу истца в размере 106 171,75 руб. и в доход федерального бюджета в сумме 20 394,91 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет  2 000 руб. и была уплачена обществом «Торговый дом «Агроторг» по платежному поручению от 11.096.2013 г. № 1363.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя удовлетворена, судебные расходы в сумме 2 000 руб., понесенные обществом при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу № А32-21742/2011 в части отказа в удовлетворении  заявленных требований, установления начальной продажной цены  и распределения судебных расходов отменить.

Изложить в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО  «Агрофирма  «Мысхако» в пользу ООО  «Торговый дом  «Агроторг»  19 513 332,65 рублей, в том числе 14 196 333,22 рубля  основного долга, 4 401 602,29 руб.  процентов на сумму кредита и 915 397,14 рублей  неустойки по договору об открытии кредитной линии №0503/1505 от 19.10.2005.

Обратить взыскание в пределах суммы иска – 19 513 33,65 руб. на имущество, принадлежащее  ЗАО «Агрофирма «Мысхако»,  переданное в залог по договору об ипотеке №0503/1505-070300/0342-7.10 от 26.10.2009:  земельный участок площадью 69 616 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118055:1003, расположенный  по  адресу:  Краснодарский  край,  г. Новороссийск,  Приморский  округ,  участок №181-554 (район массива «Ударник»), являющийся предметом залога.

Установить начальную продажную стоимость заложенного  имущества по соглашению сторон  на основании   заключения эксперта  ЗАО  «МЭФ-Аудит»  в сумме   78 109 152 рублей.

Взыскать  с  ЗАО  «Агрофирма  «Мысхако»  в   пользу  ООО  «Торговый дом  «Агроторг»   106 171,75 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать  с  ЗАО  «Агрофирма  «Мысхако»  в  доход  бюджета  Российской  Федерации 20 394,91  государственной пошлины.

Взыскать в   пользу  ООО  «Торговый дом  «Агроторг»   2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко