Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А01-625/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-625/2012

13 сентября 2013 года                                                                       15АП-9966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элитный хлеб» Денисенко Андрея Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.05.2013 по делу № А01-625/2012 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элитный хлеб» Денисенко Андрея Васильевича

о привлечении руководителя Матвиевского Вячеслава Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 10 863 513,17 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элитный хлеб»

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элитный хлеб» в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий Денисенко А.В. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя общества Матвиевского В.В. в сумме 10 863 513,17 руб.

Заявление подано на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий полагает, что руководитель не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, а переданные документы не содержат необходимой информации об имуществе и обязательствах должника.

Определением от 21.05.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал на то, что на запрос управляющего от 07.06.2012 Матвиевский В.В. представил по акту от 14.06.2012 документы по акту на 253 листах. Кроме того Матвиевский В.В. находился в должности директора с 28.02.2012. Конкурсный управляющий не обосновал, какие конкретно документы отчетности и первичные документы, относящиеся к периоду деятельности Матвиевского В.В., не были переданы управляющему.

Конкурсный управляющий Денисенко А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить. Конкурсный управляющий полагает, что условия для применения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве им доказаны.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что через канцелярию поступили ходатайства от Матвиевского В.В., конкурсного управляющего ООО «Элитный хлеб» Денисенко А.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

От Матвиевского В.В. поступил отзыв, в котором указывается, что к исполнению обязанностей директора общества он приступил в феврале 2012 года, финансовое положение должника было крайне тяжелым вследствие действий предыдущего руководителя; по запросу конкурсного управляющего от 07.06.2012 были переданы все документы, на тот момент находящиеся у Матвиевского В.В.; 15.10.2012 управляющий обратился в отдел МВД по Тахтамукайскому району Республики Адыгея ссылаясь на статью 195 УК РФ, в ходе проведения проверки в действиях директора не установлено умышленного характера и причинения ущерба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 Литвинова А.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элитный хлеб».

Решением суда от 22.05.2012 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Денисенко А.В.

19.12.2012 управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя Матвиевского В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 10 863 513,17 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылается на то, что Матвиевский В.В., являющийся руководителем должника, не передал управляющему документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, а переданные документы не содержали информации об имуществе должника, сумма требования складывается из суммы реестровой задолженности перед кредиторами и составляет 10 863 513,17 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на запрос конкурсного управляющего от 07.06.2012 Матвиевский В.В. передал (исх. от 14.06.2012), а Денисенко А.В. 15.06.2012 получил документы должника на 253 листах.

Также в сопроводительном письме исх. от 14.06.2012 Матвиевский В.В. справочно сообщил, что недвижимое имущество, земельные участки и оборудование у предприятия должника отсутствуют. Расшифровка отчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям» и расшифровка краткосрочных финансовых вложений не могут быть предоставлены ввиду отсутствия данных операций. Авансы поставщикам и подрядчикам не выдавались, инвентаризация не проводилась. Формирование акта сверки по дебиторской задолженности проводится ЗАО «Тандер», лицензии и сертификаты отсутствуют, действующих доверенностей от общества нет.

Проверяя обоснованность доводов конкурсного управляющего должника по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, судебная коллегия руководствовалась следующим.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 9127/12 от 06.11.2012.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснование размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением, а отсутствие вины – на лице, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, конкурсному управляющему следовало обосновать наличие убытков и наличие в действиях бывшего руководителя состава правонарушения, а именно:

объективную сторону правонарушения (то есть совокупность признаков, характеризующих внешнее проявление совершаемого правонарушения);

субъективную сторону правонарушения (то есть виновность руководителя в данных действиях);

причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками;

размер убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника не обосновал период неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (или искажение информации), не указал, какие конкретные действия Матвиевского В.В. и за какой период, как бывшего директора общества являются основанием для применения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исследование данных обстоятельств имеет существенное значение для дела также ввиду того, что руководитель общества неоднократно менялся, так с 22.07.2009 по 31.05.2010 директором ООО «Элитный хлеб» являлся Матвиевский В.В., с 01.06.2010 по 05.09.2011 – Голубев Е.В., с 06.09.2011 по 27.02.2012 – Глуховченко С.Г., с 28.02.2012 – Матвиевский В.В.

Указывая в качестве основания для привлечения Матвиевского В.В. к субсидиарной ответственности пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не привел конкретных фактов неполноты либо искажения учетных или отчетных данных, составленных в период исполнения обязанностей руководителя, а также наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доказательства намеренного уклонения руководителя должника от передачи документов и материальных ценностей, утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей в материалы дела не представлены.

Доказательств невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме ввиду неправомерных действий бывшего руководителя должника Матвиевского В.В., конкурсный управляющий также не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении заявленных требований обоснован ввиду недоказанности объективной стороны правонарушения.

В целях установления объективной стороны правонарушения необходимо исследовать приказы о назначении директоров в обществе, акты приема-передачи документов, пояснения о том, какие документы были переданы управляющему и какие, по его мнению, должны были быть переданы.

В суд первой инстанции указанные документы и пояснения представлены не были, об их истребовании конкурсный управляющий в порядке статьи 66 АПК РФ не заявлял. В суде апелляционной инстанции управляющий в судебные заседания не являлся, затребованные судом документы (определение от 29.07.2013) не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований управляющего, обоснованно сослался на следующее.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В связи с прямым указанием закона, суд не может привлекать к субсидиарной ответственности только по факту нарушения положений пунктов 4, 5 статьи 10 Закона, без установления разницы между суммой кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и размером удовлетворенных требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности