Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А32-9295/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А32-9295/2013

13 сентября 2013 года                                                                            15АП-12220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной фирмы "Стройпроект": представитель по доверенности от 05.09.2013г Ковалева Г.С.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013г. по делу № А32-9295/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной фирмы "Стройпроект" о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2013г. № 62 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительной фирмы "Стройпроект" (далее – общество, ООО "Стройпроект") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – управление) от 14.03.2013г. № 62 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности. Вместе с тем, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного заявителем  правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, а в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что совершенное учреждением правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя управления.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 26.02.2013г. № 39 сотрудниками Отдела надзорной деятельности Темрюкского района Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю проведена плановая проверка по вопросу соблюдения обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительной фирмы "Стройпроект" требований пожарной безопасности по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, ул. Карла Либнехта, 4.

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение обществом требований статьи 27, 83, 91 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, СП 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", пунктов 2, 20, 42, 61, 63, Правил противопожарного режима и п. 4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.03.2013г. № 39, составленного в присутствии директора общества Лях Г.В., которым данный акт подписан без разногласий (т.1, л.д. 84-87).

В связи с выявленными нарушениями в отношении ООО "Стройпроект" составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2013г. № 62 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием директора общества, постановлением заместителя главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности Темрюкского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю № 62 от 14.03.2013г. заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Стройпроект" состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Статьей 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008г.            № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123-ФЗ) данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Во исполнение статьи 16 Закона № 69-ФЗ разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390 "О противопожарном режиме" (далее – Правила), вступившие в законную силу 15.05.2012г.

Согласно пункту 20 Правил руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В статье 27 Закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены категории зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности А, Б, В, Г, Д.

Категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности содержит Свод правил 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009г. № 182 (далее - СП 12.13130.2009). Указанным документом установлены критерии определения помещений взрывопожароопасного объекта. В соответствии с пунктом 4.1 СП 12.13130.2009 по взрывопожарной и пожарной опасности помещения подразделяются на категории А, Б, В1 - В4, Г и Д, а здания - на категории А, Б, В, Г и Д.

В нарушение вышеприведенных норм обществом "Стройпроект" в принадлежащем ему помещении (котельная) не определены и не обозначены на дверях категории по пожарной и взрывопожарной опасности для помещений и производственного назначения в соответствии с СП 12.13130.2009.

Пунктом 2 Правил установлено что, в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Административным органом в ходе проверки установлено, что в нарушение указанного пункта Правил инструкция о мерах пожарной безопасности разработана обществом не в соответствии с действующими требованиями.

Таким образом, ООО "Стройпроект" ненадлежаще выполняло обязательства по обеспечению мер пожарной безопасности. Факт нарушения вышеназванных требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяются также нарушения СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", статей 83, 91 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", пунктов 61, 63, Правил противопожарного режима и пункта 4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно: отсутствие годового плана - графика на систему оповещения людей о пожаре, составляемого с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ; несоблюдение проектных решений при монтаже автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре. Согласно проектной документации извещатель пожарный ручной (ИПР-3 СУМ) расположен в коридоре (помещение № 7) слева на стене при входе в помещение № 6 (умывальник), а по факту расположен в противоположной стороне: справа при входе в помещение № 6. Звуковой оповещатель (Гром-12М) согласно проектной документации должен быть установлен в коридоре (помещение № 8) на стене справой стороны при входе в кабинет (в помещение № 4), а по факту расположен в коридоре (помещение № 8) на стене справой стороны при входе в следующий коридор (помещение № 7).

Между тем, вышеприведенными противопожарными нормами установлены требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации.

Нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий,