Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А32-37169/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491, обязанность по непосредственной установке и непосредственному вводу в эксплуатацию приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией) должна исполнить именно управляющая организация.

В ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено, что в многоквартирных жилых домах № 57 (1 очередь), № 57 (2 очередь), № 57/1 по ул.Красной в г. Ейске не обеспечен ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды; в доме № 47/1 не обеспечен ввод в эксплуатацию установленных коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, холодной воды и электрической энергии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необеспечении заявителем надлежащего состояния общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение указанных Правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей позиции общество ссылается на часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, которая предоставляет право совершить самостоятельно действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, организациями, которые осуществляют непосредственное снабжение домов коммунальными ресурсами.

Между тем, такие организации вправе самостоятельно установить соответствующие приборы учета только при наступлении сроков и условий, установленных пунктом 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении", в том числе, в случае если в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи сети инженерно-технического обеспечения не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

При этом частью 5 статьи 13 данного Закона обязанность обеспечить оснащение многоквартирных домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная норма права не означает, что обязанность по непосредственной установке и непосредственному вводу в эксплуатацию приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме или организациях, предоставляющих коммунальные услуги потребителям.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах № 57 (1 очередь), № 57 (2 очередь), № 57/1 и № 47/1 по ул. Красной в г.Ейске из такой бран способ управления общим имуществом дома, как управление управляющей организацией - ООО "Ейская управляющая компания № 1", следовательно, именно на данной организации лежит обязанность по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета.

Таким образом,  административным органом при вынесении оспариваемого постановления правильно установлен субъект административного правонарушения.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом нарушений административного законодательства не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении  от 30.10.2012г. № 001600  составлен присутствии законного представителя ООО "Ейская управляющая компания № 1" Севастьяновой В.В., которая отказалась от подписания протокола и его получения, что отражено в протоколе в присутствии свидетеля (л.д. 28).

Административное дело рассмотрено 08.11.2012г. в отсутствие представителя ООО "Ейская управляющая компания № 1", извещенного надлежащим образом о данном процессуальном действии.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу "Ейская управляющая компания № 1" правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере содержания жилого фонда, направленной на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома требований.

Кроме того, совершенное обществом правонарушение влияет как на права и интересы потребителей – собственников многоквартирного дома, так и на публичные интересы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением жилищной инспекции от 08.11.2012г. № 001596 общество было привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении указал на совершение правонарушения повторно. Однако из текста постановления не следует, на основании какого постановления административного органа общество ранее привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение.

В обоснование своей позиции о наличии отягчающих ответственность общества обстоятельств, жилищная инспекция ссылается на постановление от 08.11.2012г. № 001600, которым ООО "Ейская управляющая компания №1" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого в настоящем деле постановления жилищной инспекции постановление от 08.11.2012г. № 001600 не вступило в законную силу, поскольку являлось предметом обжалования в суде.

Поскольку отягчающих ответственность общества обстоятельств судом первой инстанции не установлено, постановление жилищной инспекции от 08.11.2012г. № 001596 обоснованно изменено судом первой инстанции, взыскиваемая сумма штрафа  уменьшена до 40 000 руб., что соответствует минимальной санкции статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013г. по делу № А32-37169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                М.В. Соловьева

                   О.А. Сулименко