Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А32-7069/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7069/2012

13 сентября 2013 года                                                                       15АП-14061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петросян Розы Акоповны, открытого акционерного общества "РусФарминг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 по делу № А32-7069/2012

по иску Петросян Розы Акоповны

к Коробко Андрею Владимировичу, Чернеру Сергею Евгеньевичу, открытому акционерному обществу "РусФарминг"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Машино - технологическая станция "Кубаньагротехнология", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю, Карамова Артема Владимировича

о признании права собственности на 50% доли в уставном капитале общества,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Петросян Роза Акоповна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Коробко Андрею Владимировичу, Чернеру Сергею Евгеньевичу о признании права собственности за Петросян Розой Акоповной права на 50% доли в уставном капитале ООО "Машино-технологическая станция "Кубаньагротехнология" номинальной стоимостью 15 000 руб. и лишении Коробко Андрея Владимировича и Чернера Сергея Евгеньевича права на 50% доли в уставном капитале ООО "Машино-технологическая станция "Кубаньагротехнология" номинальной стоимостью 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция "Кубаньагротехнология", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю, Карамов Артем Владимирович.

Исковые требования мотивированы тем, что истец утратил право на долю помимо своей воли.

Определением суда от 15.05.2013 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 18.07.2013 определение суда от 15.05.2013 о приостановлении производства по делу и назначении почерковедческой экспертизы дополнено двумя дополнительными вопросами. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на Петросян Розу Акоповну.

Не согласившись с указанным определением, Петросян Роза Акоповна, открытое акционерное общество "РусФарминг" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба Петросян Розы Акоповны мотивирована тем, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, таким образом, возложение обязанности по ее оплате на Петросян Р.А. является незаконным. Истец полагает, что расходы по проведению экспертизы необходимо возложить на всех лиц, участвующих в деле, в равных долях.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "РусФарминг" мотивирована тем, что ОАО "РусФарминг" участия в судебном заседании при решении вопроса о назначении экспертизы не принимало, согласие на проведение экспертизы не давало. Представленный Коробко А.В. расходно-кассовый ордер № 25 от 29.09.2009, не является документом, принадлежащим ОАО "РусФарминг". В бухгалтерском учете ОАО "РусФарминг" отсутствуют сведения о выплате Петросян Р.А. денежных средств за проданную ею долю в уставном капитале ООО "Машино - технологическая станция "Кубаньагротехнология". Полученные конкурсным управляющим ОАО "РусФарминг" от нотариуса данные свидетельствуют о том, что ОАО "РусФарминг" не могло купить у Петросян Р.А. в сентябре 2009 года по какой-либо сделке 50% доли в уставном капитале ООО "Машино - технологическая станция "Кубаньагротехнология".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционные жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку из мотивировочной части жалобы ОАО "РусФарминг" следует, что ответчик не согласен с обжалуемым определением в части назначения судебной экспертизы и приостановления производства по данному делу, а в резолютивной части апелляционной жалобы общество просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 отменить полностью, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "РусФарминг" просит проверить законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в рамках настоящего дела для разрешения спора арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для приостановления производства по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно, истец отрицает факт отчуждения принадлежавшей ей доли в уставном капитале ООО «МТС «Кубаньагротехнология». В предмет доказывания по соответствующей категории дел входит установление факта выбытия доли по воле либо помимо воли истца. На разрешение назначенной судом экспертизы поставлены вопросы о принадлежности Петросян Р.А. подписей на ряде документов. Оснований полагать, что указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания и не подлежат исследованию, не имеется. В определении суда от 29.05.2013 отражено, что истец и представитель ООО «МТС "Кубаньагротехнология"» настаивали на проведении экспертизы.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции, в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производство по делу обжалуемым судебным актом было приостановлено необоснованно либо неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РусФарминг" основаны на отрицании легитимации истца. Вместе с тем, соответствующий вывод может быть сделан исключительно в итоговом судебном акте по делу. Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда первой инстанции по данному вопросу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ОАО "РусФарминг" в части, касающейся определения о назначении экспертизы, подлежит прекращению, а апелляционная жалоба в части определения о приостановлении производства по делу – отклонению.

Производство по апелляционной жалобе Петросян Розы Акоповны подлежит прекращению, так как Петросян Р.А. обжалует вынесенное определение только в части возложения на нее обязанности по оплате экспертизы, между тем, обжалование определения о назначении экспертизы, в том числе в части разрешенных в нем вопросов о порядке несения расходов на ее оплату, обжалованию не подлежит (такое указание суда не является распределением судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ. Кроме того, все судебные расходы, понесенные сторонами, будут распределены судом первой инстанции при вынесении окончательного судебного акта по делу в порядке статьи 110 АПК РФ). В части же приостановления производства по делу определение истцом не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Петросян Розы Акоповны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 по делу № А32-7069/2012 прекратить.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "РусФарминг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 по делу № А32-7069/2012 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 по делу № А32-7069/2012 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РусФарминг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов