Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А53-11717/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11717/2011

13 сентября 2013 года                                                                       15АП-12576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от Малик Е.П.: представителя Кузнецова П.А. по доверенности от 19.12.2012, представителя Яблонского Г.А. по доверенности от 19.12.2012,

от ООО «Елизавета»: представителя Кузнецова П.А. по доверенности от 17.12.2012, представителя Яблонского Г.А. по доверенности от 17.12.2012,

от ответчика: представителей Баринова Д.А. и Степанова И.В. по доверенности от 19.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елизавета» и индивидуального предпринимателя Малик Елизаветы Петровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 июля 2013 года о предоставлении рассрочки исполнения решения от 19 октября 2012 года по делу № А53-11717/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Елизавета», Малик Елизаветы Петровны

к ответчику закрытому акционерному обществу «Молодец»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Снейк», общества с ограниченной ответственностью «УИКЕНД», общества с ограниченной ответственностью «2Д Плюс»

о защите исключительных прав на товарные знаки,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Елизавета» (далее – общество, ООО «Елизавета»), индивидуальный предприниматель Малик Елизавета Петровна (далее – предприниматель, ИП Малик Е.П.) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Молодец» (далее – акционерное общество, ЗАО «Молодец»):

- о запрете ответчику предлагать к продаже, распространять путем продажи или иного отчуждения, демонстрировать на выставках и ярмарках или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранить или перевозить с этой целью товары «хлебцы вафельные с натуральным экстрактом зеленого чая», «хлебцы вафельные с натуральным экстрактом ананаса», «хлебцы вафельные с натуральным экстрактом виноградных косточек», на этикетках и упаковках которых использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №355059, №355060, №355061, №355062;

- об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика контрафактных этикеток, упаковок товаров - «хлебцы вафельные с натуральным экстрактом зеленого чая», «хлебцы вафельные с натуральным экстрактом ананаса», «хлебцы вафельные с натуральным экстрактом виноградных косточек», на которых размещены обозначения схожие до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №355059, №355060, №355061, №355062, правообладателем которых является индивидуальный предприниматель Малик Е.П.;

- о взыскании в пользу ИП Малик Е.П. суммы компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками предпринимателя №355059, №355060, №355061, №355062 в сумме 178 888 990 руб.;

- о взыскании в пользу ООО «Елизавета» расходов, связанных с оплатой услуг по подготовке заключения ГОУ ВПО «Российский государственный институт интеллектуальной собственности», проведением экспертизы в размере 35 400 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от исковых требований в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елизавета» расходов, связанных с оплатой услуг по подготовке заключения ООО «Консультационно-исследовательский центр интеллектуального капитала Лабрейт.ру» в размере 346 000 руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Снейк».

Решением от 19 октября 2012 года Арбитражный суд Ростовской области постановил запретить ЗАО «Молодец» предлагать к продаже, распространять путем продажи или иного отчуждения, демонстрировать на выставках и ярмарках или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранить или перевозить с этой целью товары «хлебцы вафельные с натуральным экстрактом зеленого чая», «хлебцы вафельные с натуральным экстрактом ананаса», «хлебцы вафельные с натуральным экстрактом виноградных косточек», на этикетках и упаковках которых использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №355059, №355060, №355061, №355062; изъять из оборота и уничтожить за счет закрытого ЗАО «Молодец» контрафактные этикетки, упаковок товаров - «хлебцы вафельные с натуральным экстрактом зеленого чая», «хлебцы вафельные с натуральным экстрактом ананаса», «хлебцы вафельные с натуральным экстрактом виноградных косточек», на которых размещены обозначения схожие до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №355059, №355060, №355061, №355062, правообладателем которых является ИП Малик Е.П.; взыскать с ЗАО «Молодец» в пользу ИП Малик Е.П. 172 752 090 руб. компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца №355059, №355060, №355061, №355062.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в оставшейся части суд первой инстанции отказал, взыскал с ЗАО «Молодец» в пользу ООО «Елизавета» 35 400 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг по подготовке заключения ГОУ ВПО «Российский государственный институт интеллектуальной собственности» проведение экспертизы.

В части требований ООО «Елизавета» о взыскании с ЗАО «Молодец» 346 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг по подготовке заключения ООО «Консультационно-исследовательский центр интеллектуального капитала Лабрейт.ру», производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части. С ЗАО «Молодец» в пользу ИП Малик Е.П. взыскано 19 000 руб., а в пользу ООО «Елизавета» - 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО «Молодец» в доход федерального бюджета взыскано 181 000 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции с учетом заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр патентных судебных экспертиз», подготовленного по результатам проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что обстоятельства использования ответчиком обозначений, схожих до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №355059, №355060, №355061, №355062, являются доказанными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 года решение от 19 октября 2012 года отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Малик Е.П. было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2013 года постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. Решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено в силе. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 04 февраля 2013 года оставлено без изменения.

ЗАО «Молодец» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19 октября 2012 года в части взыскания компенсации в размере 172 752 090 руб. сроком на шесть месяцев и о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения в части взыскании компенсации в размере 172 752 090 руб. сроком на 24 месяца с момента истечения срока отсрочки и с ежемесячной выплатой ИП Малик Е.П. по 7 198 003 руб. 75 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 88 тома «Копии материалов дела»).

Заявление мотивировано тем, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу на данный момент исполнены ответчиком в добровольном порядке в части прекращения предлагать к продаже, распространять путем продажи или иного отчуждения, демонстрировать на выставках и ярмарках или иным образом вводить в оборот товары, индивидуализированные спорным обозначением. Ответчиком не осуществляется хранение или перевозка товаров «хлебцы вафельные с натуральным экстрактом зеленого чая», «хлебцы вафельные с натуральным экстрактом ананаса», «хлебцы вафельные с натуральным экстрактом виноградных косточек», на этикетках и упаковках которых использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №355059, №355060, №355061, №355062. Ответчиком уничтожены контрафактные этикетки, упаковки товаров «хлебцы вафельные с натуральным экстрактом зеленого чая», «хлебцы вафельные с натуральным экстрактом ананаса», «хлебцы вафельные с натуральным экстрактом виноградных косточек», на этикетках и упаковках которых использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №355059, №355060, №355061, №355062.

Вместе с тем, исполнение судебных актов в части выплаты компенсации ИП Малик Е.П. в двукратном размере стоимости товаров, на которых размещено спорное обозначение, в настоящий момент затруднено. Взыскание данных денежных средств не позволит ЗАО «Молодец» надлежащим образом выполнять свои обязательства по выплате лицам, работающим в организации по трудовому договору, соответствующих сумм заработной платы. Данное обстоятельство подтверждается сводами начислений по заработной плате за апрель 2013 года, март 2013 года и февраль 2013 года, согласно которым ее размер составляет не менее 5 111 699 руб. 65 коп. ежемесячно. У ЗАО «Молодец» также имеются неисполненные обязательства перед третьими лицами. Так, между ЗАО «Молодец» и ОАО «Сбербанк России» заключен договор возобновляемой кредитной линии №5221/452/12555 от 24.07.2012 на сумму 30 000 000 руб. со сроком возврата до 20.01.2014. Исполнение обязательств ЗАО «Молодец» по вышеназванному договору обеспечено договором залога №5221/452/12555/3-1 от 24.07.2012, заключенным между ЗАО «Молодец» и ОАО «Сбербанк России». В качестве предмета залога выступает производственное оборудование для изготовления вафельного хлеба залоговой стоимостью 17 356 130 руб. (приложение №1 к договору залога).

Учитывая данные обстоятельства, заявитель указал, что единовременное исполнение решения арбитражного суда приведет к невозможности своевременного исполнения ЗАО «Молодец» своих обязательств перед другими кредиторами, в частности, перед ОАО «Сбербанк России», что может привести к нарушению нормального хозяйственного оборота. Кроме того, обращение взыскания на имущество ответчика, используемое им для осуществления хозяйственной деятельности, в рамках исполнительного производства приведет к прекращению всей финансово-хозяйственной деятельности, остановке работы предприятия, вынужденному банкротству. Вместе с тем, ЗАО «Молодец» является градообразующим предприятием для поселка Воронцовка Кагальницкого района Ростовской области, донором местного бюджета. На предприятии осуществляют текущую деятельность 242 человека. Ежегодный объем налоговых отчислений превышает 35 000 000 руб. Одномоментное исполнение решения арбитражного суда непременно приведет к прекращению хозяйственной деятельности предприятия, что повлечет за собой неблагоприятные последствия для финансово-экономической и социальной стабильности в районе. Кроме того, ИП Малик Е.П. было подано заявление в Арбитражный суд Ростовской области о признании ЗАО «Молодец» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2013 года заявление ЗАО «Молодец» удовлетворено. Суд предоставил ответчику рассрочку исполнения решения суда от 19 октября 2012 года по настоящему делу в части взыскания 172 752 090 руб. компенсации в размере двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещены обозначения, сходными до степени смешения с товарными знаками истца №355059, №355060, №355061, №355062, сроком на два года с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу – с 11.06.2013 по 11.06.2015, установив ежемесячный график погашения задолженности в сумме 8 637 604 руб. 50 коп., начиная  11.10.2013.

При указанном состоянии финансово-экономической деятельности ответчика, учитывая, что балансовая стоимость активов предприятия должника (прежде всего, основных средств) в соответствии с данными бухгалтерского баланса является недостаточной для исполнения установленного решением от 19 октября 2012 года обязательства, суд признал обоснованным довод заявителя о том, что единовременное погашение присужденной суммы для ЗАО «Молодец» является невозможным. Суд посчитал возможным предпринять меры для сохранения бизнеса должника для целей обеспечения исполнимости судебного акта в течение доступного времени с учетом средненормативной прибыли. Судом также была учтена позиция представителя предпринимателя, который против удовлетворения заявления не возражал.

Поскольку статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет возможность отсрочить исполнение судебного акта, а не применить данные институты одновременно, суд предоставил рассрочку исполнения решения суда и самостоятельно определил алгоритм его исполнения в соответствии с доступным для должника графиком погашения долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ответчика – отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик вплоть до момента получения на руки истцом исполнительного листа продолжал производство