Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А32-23695/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

участок являлся вновь формирующимся.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, поскольку в данном случае и здание кафе и земельный участок, на котором оно расположено, принадлежит заявителю.

Таким образом, в спорной ситуации осуществляется не формирование нового ранее не предоставленного земельного участка, а производится переоформление права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, предоставленного ранее ПКФ «Кавказ».

При этом, площадь земельного участка, находящегося в пользовании общества и необходимого для эксплуатации принадлежащего заявителю кафе, уже определена правоустанавливающим и правоудостоверяющим документами и составляет 450м?.

Уточнение местоположения границ данного земельного участка осуществляется в соответствии с правилами статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Так, согласно части 9 данной статьи, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в названой части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В данном случае границы и площадь испрашиваемого заявителем земельного участка должны быть определены исходя из сведений, содержащихся в указанном выше государственном акте.

Более того, согласно техническому паспорту на здание кафе «Легенда» от 13 октября 2000 года, площадь земельного участка, на котором расположено данное здание кафе, по документам составляет 450 кв.м. При этом в техническом паспорте имеется отметка о самовольном увеличении земельного участка на 399 кв.м.

Часть 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирует порядок определения границ и площади земельного участка, на предоставление которого заинтересованное лицо вправе претендовать.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что он вправе требовать заключения с ним договора аренды земельного участка площадью                649 кв.м., у администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отсутствуют основания для изготовления схемы расположения такого земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2012г. по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГУП КК «Краснодарская техническая инвентаризация – Краевое БТИ», г. Геленджик.

Перед экспертами поставлен вопрос: «Каковы согласно требованиям градостроительных и землеустроительных норм, с учетом сложившейся исторической застройки и фактического землепользования, площадь и конфигурация земельного участка, необходимого для эксплуатации кафе «Легенда», состоящего из литеров А, А1, а, Г, Г1, Г2, Г6, Г7, 1, 3, 4, расположенного в г. Геленджике, с. Архипо-Осиповка по ул. Приморский бульвар, д.22».

В обжалуемом решении суд первой инстанции ошибочно указывает, что в экспертном заключении от 20.02.2013г. установлено, что фактическая площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации кафе «Легенда» составляет 649м?.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что указанное заключение эксперта подобных выводов о размере площади земельного участка, необходимого для эксплуатации кафе, не содержит. Эксперт лишь констатировал факт эксплуатации обществом кафе на земельном участке, площадью 649 м? (т.1 л.д. 120-124).   

Для всестороннего, полного и объективного исследования дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции возникла необходимость истребования дополнительных сведений по делу относительно необходимой для эксплуатации кафе «Легенда» площади земельного участка.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, устранения противоречий, в целях соблюдения прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, учитывая, что требуются специальные познания для определения необходимой площади и конфигурации земельного участка для эксплуатации кафе согласно требованиям градостроительных и землеустроительных норм, с учетом сложившейся исторической застройки и фактического землепользования, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы и предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 22 июля 2013 года судебное разбирательство отложено с целью предоставления времени лицам, участвующим в деле, для выполнения рекомендаций, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 20.12.2006г. № 66:

- представить предложения об экспертных учреждениях и кандидатурах экспертов (указать фамилию, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности);

- представить информацию экспертного учреждения о возможном сроке проведения экспертизы и размере вознаграждения за ее проведение, а также о наличии специалистов по проведению судебной экспертизы соответствующего вида с подтверждением их стажа работы, специальности и образовании;

- сформулировать вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом;

- представить доказательства внесения на депозит суда апелляционной инстанции суммы, соответствующей стоимости экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал явку эксперта Пановой Натальи Александровны в судебное заседание на 21 августа 2013 года для дачи заключения по поставленным судом вопросам в рамках проведенного по настоящему делу судебной экспертизы (заключение от 20.02.2013г., без номера) обязательной.

Между тем, к назначенному судом сроку указание суда апелляционной инстанции лицами участвующим в деле, не было выполнено.

В судебное заседание 21 августа 2013 года эксперт ГУП «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» Панова Н.А. не явилась, вместе указанного эксперта явился эксперт ГУП «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» Кулинич Д.А., который пояснил, что ознакомлен с заключением эксперта Пановой Н.А. от 20.02.2013г. и на вопрос суда пояснил, что в данном заключении эксперт действительно указал на отсутствие возможности определения размера площади спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации кафе. Эксперт всего лишь констатировал площадь земельного участка – 649м?, фактически используемая обществом при эксплуатации кафе на момент проведения экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании 21 августа 2013 года ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для выполнения определения суда с целью представления предложения об экспертных учреждениях и кандидатурах экспертов.

Определением суда от 21.08.2013г. суд повторно отложил судебное разбирательство на 09 сентября 2013 года с целью повторного предоставления обществу  времени для представления предложения об экспертных учреждениях и кандидатурах экспертов в соответствии с рекомендациями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 20.12.2006г. № 66.

К установленному судом сроку 09 сентября 2013 года лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, каких-либо доказательств исполнения определения от 21.08.2013 года не представили.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и дал оценку лишь имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поступившее в суд по факсимильной связи 10.09.2013г. ходатайство общества о проведении экспертизы и не читаемая копия письма экспертного учреждения (в отсутствие доказательств подтверждения оплаты услуг эксперта), то есть после исследования судом доказательств и объявления резолютивной части постановления 09.09.2013г., судом не может быть рассмотрено. Дата отложения судебного разбирательства в судебном заседании было согласовано с представителем общества, который указал, что времени до 09.09.2013г. вполне достаточно для решения вопроса о возможном проведении экспертизы для определения площади, необходимой для эксплуатации земельного участка. Кроме того, как указано выше, такая возможность судом была дана обществу и ранее, в связи с чем, дважды откладывалось судебное разбирательство. До начала судебного разбирательства обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва в суд не поступало. Указанные действия и бездействие общества судом расценивается как злоупотребление своим правом, что недопустимо и может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, негативно повлиять на публичные интересы, а также на права и интересы остальных лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания бездействия администрации муниципального образования город-курорт Геленджик незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, в 2008 году администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик уже был подготовлен и утвержден проект границ спорного земельного участка площадью 450 м? для эксплуатации кафе. Заявитель данный проект границ не обжаловал и не выражал какое-либо с ним несогласие.

Как следует из письма Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 06.12.2012г. В соответствии с проектом границ от 23.09.2008г. № 66 площадь рассматриваемого земельного участка составила 450 м?. По информации архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик площадь указанного земельного участка  соответствует действующим градостроительным нормам и достаточная для эксплуатации здания кафе.

Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало несоответствие отказа администрации действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа администрации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.        Обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 09.12.2011г. № 1, об оплате государственной пошлины за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края на сумму 15000 рублей.

В связи с тем, что решение по делу принято не в пользу заявителя, следовательно, расходы по государственной пошлины относятся на него.

Суд апелляционной инстанции считает возможным зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы денежные средства в сумме 1000 рублей, а за подачу заявления в суд первой инстанции  - 2000 рублей, уплаченные платежным поручением № 1 от 09.12.2011г. и возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Кавказ» из федерального бюджета излишне уплаченную названным платежным поручением  государственную пошлину в сумме 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013г. по делу № А32-23695/2012