Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А53-19779/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19779/2010

13 сентября 2013 года                                                                       15АП-13638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.

при участии:

от МУП "Таганрогэнерго": представитель в судебное заседание явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель в судебное заседание явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (филиал "Ростовэнерго"): представитель в судебное заседание явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 по делу № А53-19779/2010

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (филиал "Ростовэнерго")

о взыскании 42 557 418, 50 руб.

принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Таганрогэнерго» (далее – МУП «Таганрогэнерго», предприятие, ответчик) о взыскании 64 028 690 руб. 89 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 118/01/08 поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях МУП «Теганрогэнерго» от 21.01.2008.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, с предприятия в пользу общества взыскано 17 269 162 руб. 82 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2011 по делу № А53-6446/2011 по иску ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о взыскании с МУП «Таганрогэнерго» задолженности по договору от 118/01/08 от 21.01.2008 на поставку электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях МУП «Таганрогэнерго» за период с августа по декабрь 2010 года в сумме 31 574 293 руб. 24 коп., объединено с делом № А53-19779/2010, делу присвоен единый номер № А53-19779/2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, с МУП «Таганрогэнерго» взыскано в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» задолженность в размере 70 364 271 руб. 45 коп.,  расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 350 000 руб., расходы, связанные с предоставлением сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, в размере 400 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2012 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2013 года была назначена экспертиза. Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Определением от 25 июня 2013 года суд возобновил производство по делу; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 200 000 руб., поступивших по платежному поручению № 898 от 13.02.2013г. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, согласно счету на оплату № 534 от 24 июня 2013г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2013 года была исправлена опечатка, допущенная в определении о возобновлении производства по делу от 25.06.2013г. при указании номера платежного поручения, по которому подлежали перечислению денежные средства в счет оплаты за экспертизу.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Таганрогэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что после исправления опечатки содержание определения изменилось, поскольку из первоначального текста определения следовало, что необходимо произвести перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 200 000руб., поступивших по платежному поручению № 898 от 13.02.2013г. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, которое не являлось платежным поручением МУП «Таганрогэнерго». После исправления опечатки текст определения изложен в новой редакции, из которого следует, что перечисление денежных средств необходимо произвести по платежному поручению МУП «Таганрогэнерго» № 188 от 13.02.2013г. Такое изменение содержания судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ недопустимо. Как указывает ответчик, процессуальный закон не связывает выплату вознаграждения эксперту только с дачей по делу экспертного заключения, а с установлением факта исполнения возложенных на него обязанностей. В материалы дела поступило экспертное заключение учреждения и расчет потребления электрической энергии гражданами, проживающими в многоквартирных и индивидуальных жилых домах, который представлен в электронном виде (Приложение № 1 к заключению). МУП «Таганрогэнерго» при ознакомлении с материалами дела обнаружило, что Приложение № 1 к экспертному заключению не раскрывается. МУП «Таганрогэнерго» направлено в суд ходатайство о выдаче копии расчета потребления электрической энергии гражданами, проживающими в многоквартирных и индивидуальных жилых домах, представленный в электронном виде (Приложение № 1) к экспертному заключению, который до настоящего времени не представлен. 22.07.2013г. учреждение ТПП РО фирма «Донэкспертиза» направило в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, таким образом, экспертное заключение учреждения ТПП РО фирмы «Донэкспертиза» по делу №А53-19779/2010 поступило в суд не в полном объеме, что указывает на неисполнение экспертом своих обязанностей. Заявитель также указывает на то, что суд распределил судебные расходы между лицами участвующими в деле до рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что на должность директора ответчика 28 августа 2013 года назначен новый директор и необходимо переоформить, получить и приобщить дополнительные документы.

В соответствии со статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в дли­тельной командировке, отпуске), а также иные внутренние организацион­ные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные ответчиком в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы причины неявки не являются уважительными причинами неявки ответчика в судебное заседание.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно части  статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой истец просил поручить ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «МЭИ».

Платежным поручением № 898 от 13.02.2013г. истцом на депозитный счет суда первой инстанции были перечислены денежные средства за проведение экспертизы в размере 400 000 руб.

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и просил ее проведение поручить ООО «ФИКОН».

Платежным поручением № 188 от 13.02.2013г. ответчиком на депозитный счет суда первой инстанции были перечислены денежные средства за проведение экспертизы в размере 380 000 руб.

Как уже было указано, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2013 года была назначена экспертиза; производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы. Указанным определением суд возложил расходы по проведению экспертизы на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (ч. 2 ст. 109 АПК РФ).

После проведении и поступления в суд экспертного заключения определением от 25 июня 2013 года суд возобновил производство по делу; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 200 000 руб., поступивших по платежному поручению № 898 от 13.02.2013г. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, согласно счету на оплату № 534 от 24 июня 2013г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после исправления опечатки содержание определения изменилось, поскольку из первоначального текста определения следовало, что необходимо произвести перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 200 000 руб., поступивших по платежному поручению № 898 от 13.02.2013г. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, которое не являлось платежным поручением МУП «Таганрогэнерго», а после исправления опечатки текст определения изложен в новой редакции, из которого следует, что перечисление денежных средств необходимо произвести по платежному поручению МУП «Таганрогэнерго» № 188 от 13.02.2013г.; что такое изменение содержания судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ недопустимо, подлежат отклонению поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013г. суд исправил опечатку, допущенную в определении от 25.07.2013г., и указал, что необходимо считать верным платежное поручение № 898 от 13.02.2013г. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том,