Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу n А32-1593/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1593/2013

14 сентября 2013 года                                                                           15АП-10822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Кечин Алексей Александрович (доверенность от 12.11.2012);

от ответчика: представитель Гейденрих Ростислав Олегович (доверенность от 07.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоза»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шевченко А.Е.)

от 15 мая 2013 года по делу №А32-1593/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лоза»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансторг»,

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лоза» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансторг» об истребовании из чужого незаконного владения имущества: стол эргономичный (1 шт.), тумба (3 шт.), шкаф (1 шт.), холодильная камера (1 шт.), холодильная камера (1 шт.) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нахождения спорного имущества у ответчика, а также установил отсутствие признаков, позволяющих его индивидуализировать, что не позволяет выделить спорное имущество в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что истцом в материалы дела были представлены документы, позволяющие идентифицировать спорное имущество.

Ответчик против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 16 час.15 мин.09.09.2013. До объявления перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие позиции. После окончания перерыва представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Лоза» обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансторг» об обязании заключить договор аренды следующих нежилых помещений: помещения третьего этажа, литер А2 №58, площадью 18,4 кв. м, помещений подвала №19, 20, литер под/А площадью 37,9 кв. м и 73,7 кв. м соответственно, нежилое помещение первого этажа №42 литер А площадью 37,5 кв. м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу №А32-27176/2012 установлены следующие обстоятельства.

14.04.2005 между ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» (арендодатель) и ООО «Торговый Дом Карандаш-сервис» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилых помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Орджоникидзе 41, сроком до 01.01.2020, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

С учетом дополнительного соглашения от 22.08.2005 к указанному договору в пользование арендатора предоставлены следующие нежилые помещения: помещение третьего этажа литер А2 №58 площадью 19,4 кв. м; подвальные помещения литер А № по плану 19 площадью 37,9 кв. м, № по плану 20 площадью 36,9 кв. м, № по плану 21 площадью 37,1 кв. м, первый этаж литер А № по плану 42 площадью 37,6 кв. м, общей площадью 168,9 кв. м.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-22955/2011 установлено, что арендодатель исполнил свои обязательства по передаче указанного недвижимого имущества, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 11.04.2005. В связи с переходом права собственности на спорное недвижимое имущество от ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» к ЗАО «ГражданИнвест» к договору аренды от 14.04.2005 было заключено дополнительное соглашение от 01.03.2010 о замене арендодателя с ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» на ЗАО «ГражданИнвест».

В дальнейшем, право собственности на нежилые помещения перешло от ЗАО «ГражданИнвест» к ООО «Трансторг» на основании договора купли-продажи от 21.12.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2011 сделана запись регистрации №23-2301/964/2010-061.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в связи с чем, право требования арендной платы по договору аренды перешло к истцу (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в связи с переходом к ООО «Трансторг» права собственности на спорное недвижимое имущество, к нему также перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды от 14.04.2005.

Пунктом 1.3 договора аренды от 14.04.2005 предусмотрено, что арендатор имеет право передавать арендованное имущество в субаренду.

Согласно пункту 1.4 договора аренды от 14.04.2005 досрочное прекращение договора аренды, на основании которого заключен договор субаренды, не влечет расторжение договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с арендодателем договора аренды на имущество, находящееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях прекращенного договора аренды, а арендодатель обязан заключить с субарендатором договор аренды.

Между ООО «Торговый дом Карандаш-Сервис» (арендодатель) и ООО «Лоза» (субарендатор) был подписан договор субаренды от 06.12.2007 нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 41, а именно: подвальное помещение, литер А №19 площадью 37,9 кв. м, №20 площадью 36,9 кв. м, №21 площадью 37,1 кв. м, первый этаж №42 площадью 37,6 кв. м, третий этаж литер А2 №58, площадью 19,4 кв. м, общей площадью 168,9 кв. м сроком до 01.01.2020.

Договор субаренды от 06.12.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке 05.03.2008.

Пункт 1.4 договора субаренды от 06.12.2007 предусматривает, что досрочное прекращение договора аренды, на основании которого заключен договор субаренды, не влечет расторжение договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» договора аренды на имущество, находящееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях прекращенного договора аренды (пункт 1.4 договора аренды от 14.04.2005).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 договор аренды от 14.04.2012, заключенный между ООО «Торговый Дом «Карандаш-Сервис» и ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» расторгнут на основании статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска в части истребования у ООО «Лоза» нежилых помещений: подвала № 19, 20 литер под/А, нежилого помещения первого этажа №42 литер А, нежилого помещения третьего этажа № 58 литер А2, в административном здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Орджоникидзе, 41, отказано.

В письме от 14.08.2012 ООО «Лоза» предложило ООО «Трансторг» заключить договор аренды спорного недвижимого имущества в пределах оставшегося срока договора субаренды от 06.12.2007 на условиях договора аренды от 14.04.2005.

В силу пункта 1 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Пунктом 2 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2012 по делу №А32-39908/2011 в отношении ООО «Трансторг» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Гоголенко Д.С. Суд на основании представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника установил, что основными причинами утраты платежеспособности является отсутствие ликвидных активов в достаточном количестве, а также финансовая неустойчивость и нерентабельная деятельность предприятия. Вместе с тем, наличие у должника необходимых производственных мощностей, собственных оборотных активов для осуществления деятельности предприятия, позволило суду сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности и целесообразности введения в отношении ООО «Трансторг» процедуры внешнего управления.

Внешний управляющий ООО «Трансторг» Гоголенко Д.С. на основании статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявил отказ от исполнения договора аренды от 14.04.2005 и от исполнения договора субаренды от 16.12.2007, мотивированный тем, что заключение договора аренды с ООО «Лоза» на условиях договора аренды от 14.04.2005, либо исполнение договора субаренды от 06.12.2007, с учетом предусмотренного указанными договорами размера арендной платы, может повлечь причинение убытков должнику по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Заявление внешнего управляющего ООО «Трансторг» об отказе от исполнения договора было направлено в адрес ООО «Лоза» телеграммой и получено ответчиком 08.08.2012, а также направлено повторно заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения и получено ООО «Лоза» 21.08.2012.

Таким образом, предусмотренный пунктом 1 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 3-месячный срок для заявления внешним управляющим отказа от сделки, соблюден.

Из диспозиции статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что внешний управляющий может отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке при наличии одного из условий:

- если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника;

- если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Оценив представленные в дело доказательства, суд согласился с выводами внешнего управляющего о том, что договор аренды от 14.04.2005 и договор субаренды от 16.12.2007, с учетом согласованного в них размера арендной платы, являлись убыточным для ООО «Трансторг».

По условиям договора субаренды от 16.12.2007, продолжившего свое действие после досрочного расторжения договора от 14.04.2005, субарендатор обязуется уплачивать субарендодателю ежемесячную арендную платы за субаренду подвальных помещений площадью 111,9 кв. м в размере 300 рублей за 1 кв. м, что в сумме составляет 33 570 рублей. За пользование помещениями первого и третьего этажей площадью 56,8 кв. м субарендатором уплачивается в сумме 590 рублей за 1 кв. м, что в сумме составляет 33 512 рублей. В сумме за пользование субарендуемыми помещениями субарендатор ежемесячно уплачивает субарендодателю арендную плату в размере 67 082 рублей (пункт 6.1 договора от 06.12.2007).

Пунктом 6.1 договора аренды от 14.04.2005, на условиях которого ООО «Лоза» просит обязать ответчика заключить договор аренды, арендатор обязуется уплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату за аренду подвальных и подсобных помещений в размере 225 рублей за 1 кв. м. За пользование помещениями первого и третьего этажей арендатором уплачивается арендная плата в сумме 450 рублей за 1 кв. м.

При этом, из представленного в суд первой инстанции плана внешнего управления №072312.02 следует, что диапазон арендной платы за нежилые помещения № 19, 20 литер под/А составляет от 4 000 до 4 500 рублей за 1 кв. м, а для нежилых помещений первого этажа - от 1 500 до 2 000 рублей за 1 кв. м.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Лоза», с целью оспаривания изложенных в плане внешнего управления №072312.02 выводов о величине арендной платы за спорные помещения, представило справку ТПП Краснодарского края №01/1/2012/467 от 25.10.2012, согласно которой размер арендной платы за офисные помещения, аналогичные по своим характеристикам арендуемым истцом помещениям, составляет 1 000 рублей за 1 кв. м;