Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу n А32-1593/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

за подвальные помещения - 800 рублей за 1 кв. м.

Кроме того, истец представил копию договора аренды нежилого помещения от 29.12.2012, согласно которому размер арендной платы за подвальные помещения № 19, 20, арендуемые ранее истцом, составил 1 000 рублей за 1 кв. м.

Таким образом, рыночный размер арендной платы за спорные помещения, подтвержденный реальными сделками ответчика, существенно превышает размер арендной платы, установленный договором аренды от 14.04.2005 (225 руб. /кв. м за подвальные помещения и 450 руб. /кв. м за помещения первого и третьего этажей) и договором субаренды от 06.12.2007 (300 руб. /кв. м за подвальные помещения и 590 руб. /кв. м за помещения первого и третьего этажей).

Следовательно, при продолжении исполнения договора субаренды от 06.12.2007 или заключении с истцом договора на условиях досрочно прекращенного договора аренды от 14.04.2005, ООО «Трансторг», находящееся в процедуре внешнего управления, лишалось бы возможности получения арендной платы в размере от 1 000 рублей за кв. м, в связи с чем, несло бы убытки в виде упущенной выгоды.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сохранение арендных отношений на условиях договора субаренды от 06.12.2007, а также урегулирование взаимоотношений сторон на условиях досрочно прекращенного договора аренды от 14.04.2005, явно не соответствует интересам как самого должника - ООО «Трансторг», заинтересованного в восстановлении своей платежеспособности и максимальном сохранении своего имущественного комплекса, так и интересам кредиторов должника, заинтересованным в погашении обществом имеющейся перед ними задолженности.

Доказательства того, что на момент заявления внешним управляющим ООО «Трансторг» отказа от договора субаренды от 06.12.2007 и заключения договора аренды на условиях договора от 04.04.2005 сделка аренды была исполнена в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что дальнейшее исполнение договора аренды от 06.12.2007, равно как и заключение договора аренды на условиях договора от 14.04.2005, являлось убыточным для ООО «Трансторг» и не способствовало восстановлению платежеспособности должника, внешний управляющий ответчика был правомочен реализовать право на отказ от дальнейшего исполнения сделки, закрепленное положениями статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку отказ внешнего управляющего ООО «Трансторг» от исполнения сделки соответствует действующему законодательству и в установленном порядке не оспорен истцом, договор субаренды от 06.12.2007, продолживший свое действие после досрочного прекращения договора аренды от 14.04.2005 на основании статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.4 указанного договора аренды, был прекращен не позднее 21.08.2012 - в день получения ООО «Лоза» уведомления внешнего управляющего ООО «Трансторг» об отказе от сделки (пункт 3 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Истец, указывая, что в арендуемых им помещениях после прекращения договора субаренды осталось торговое оборудование и товар, принадлежащий ООО «Лоза», обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления от 29.04.2010 №10/22).

В соответствии с указанными нормами права при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта нахождения спорного имущества у ответчика, а также отсутствие признаков, позволяющих его индивидуализировать.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в части двух истребуемых истцом холодильных камер.

Первоначально в отзыве на исковое заявление ответчик против принадлежности холодильных камер истцу не возражал, и указал, что в силу закона имеет право удерживать имущество арендатора в счет погашения задолженности по арендным платежам.

Затем, в дополнительных правовых обоснованиях ответчик указал на отсутствие доказательств того, что холодильные камеры имеют какое-либо отношение к помещениям, ранее сдаваемым в аренду (субаренду), а также доказательств того, что данное имущество в указанные помещения доставлялось, находится в них в настоящее время или во владении ответчика.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие приобретение обществом с ограниченной ответственностью «Лоза» спорных холодильных камер, а именно, договоры от 13.09.2010 №122 и от 09.03.2010 №17.

По указанным договорам истцом были приобретены: холодильная камеру из панелей с внешними размерами 3,0 х 1,5 х 2,45 м (агрегат СAJ 2464 ZBR фирмы «Lunite hermetique» (Франция) в комплекте с воздухоохладителем MIC400 ED фирмы «ECO» (Италия) и холодильная камеру из панелей с внешними размерами 2,32 х 1,5 х 2,45 (агрегат TAG 2516 ZBR фирмы «Lunite hermetique» (Франция) с воздухоохладителем BLE 401 B7 фирмы «Alfa Laval».

В рамках указанных договоров поставщиком истцу помимо поставки холодильных камер были также оказаны услуги по их монтажу. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами ввода в эксплуатацию, согласно которым специалисты общества с ограниченной ответственностью «Ариадна-Юг» (поставщик) осуществили монтаж холодильных камер обществу с ограниченной ответственностью «Лоза» по адресу г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 41.

Несмотря на наличие такой возможности, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие в ранее арендуемых помещениях спорных холодильных камер, а учитывая изменившуюся позицию ответчика с указания на удержание имущества в счет погашения задолженности по арендным платежам на отрицание его наличия в помещениях, возникают обоснованные сомнения в добросовестности ответчика.

Апеллянтом в материалы дела было представлен протокол осмотра места происшествия от 15.04.2013 с фотоматериалом, подтверждающие наличие в ранее арендуемых помещения спорных холодильных камер. Апеллянт указал, что ввиду процессуальных особенностей не имел возможность получить из материалов уголовного дела представленные документы.

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе непредставление ответчиком доказательств, которые могли быть им представлены в случае обоснованности его возражений против исковых требований, суд апелляционной инстанции принял и исследовал представленные апеллянтом доказательства. Непринятие доказательств, представленных апеллянтом, привело бы к неполному исследованию значимых для дела обстоятельств и вынесении судебного акта с наличием неразрешенных сомнений в позиции ответчика.

Указание ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на то, что выдача потерпевшему в период предварительного следствия заверенных копий материалов уголовного дела УПК Российской Федерации не предусмотрена, а потому протокол является недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм процессуального права. Пределы раскрытия таких доказательств определяются следователем (дознавателем).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об истребовании двух холодильных камер надлежит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2013 года по делу А32-1593/2013 в части отказа в удовлетворении иска об истребовании двух холодильных камер отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Трансторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лоза» холодильную камеру из панелей с внешними размерами 3,0 х 1,5 х 2,45 м (агрегат СAJ 2464 ZBR фирмы «Lunite hermetique» (Франция) в комплекте с воздухоохладителем MIC400 ED фирмы «ECO» (Италия), холодильную камеру из панелей с внешними размерами 2,32 х 1,5 х 2,45 (агрегат TAG 2516 ZBR фирмы «Lunite hermetique» (Франция) с воздухоохладителем BLE 401 B7 фирмы «Alfa Laval», находящиеся по адресу: г.Краснодар, улица Орджоникидзе, 41.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2013 года по делу А32-1593/2013 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                             В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

А.А. Попов