Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А32-7291/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7291/2008-36/131

19 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6926/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ"Европолис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2008г. по делу № А32-7291/2008-36/131 принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Европолис" к ответчику Администрации г.Сочи при участии третьих лиц: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Управление федеральной регистрационной службы по Краснодарскому  краю Лазаревский отдел г. Сочи об обязании зарегистрировать право собственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Европолис" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации г.Сочи (далее – администрация) о  признании права собственности на здание «Лечебного корпуса» литер «К», расположенного по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, п.Лоо, ул.Возрождения, 2, кемпинг «Горный воздух»; об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Лазаревский отдел по г.Сочи зарегистрировать право собственности на здание «Лечебного корпуса» литер «К», расположенного по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, п.Лоо, ул.Возрождения, 2, кемпинг «Горный воздух».

Исковые требования мотивированы отсутствием проектно-сметной документацией и других необходимых документов, которые были утрачены ответчиком, в связи с чем, истец не имеет возможности зарегистрировать лечебный корпус в установленном Законом порядке и пользоваться своей собственностью в полном объеме. Истец указал, что невозможность эксплуатации лечебного корпуса нарушает процесс санаторно-курортного цикла.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (Территориальное управление), Управление федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Лазаревский отдел г. Сочи (регистрационная служба).

Решением суда от 21.08.08г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что поскольку спорный объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и без получения на это соответствующих разрешений, он имеет признаки самовольной постройки. Земельный участок, на котором возведен спорный объект, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, или постоянном (бессрочном) пользовании у истца, поскольку является федеральной собственностью, договор аренды с Территориальным управлением истцом не заключен. Договор аренды, заключенный на спорный участок с Администрацией г.Сочи является недействительным, администрация ненадлежащим ответчиком. Собственник разрешения на строительство лечебного корпуса не выдавал. Требование истца об обязании зарегистрировать право собственности на объект самовольной постройки нарушает нормы гражданского законодательства РФ и права и законные интересы Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью. Кроме того, Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Лазаревский район не является ответчиком по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ"Европолис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суду представлены ходатайства Арутюнян А.С., Администрации г.Сочи об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для урегулирования возникшего спора и заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрел ходатайства, однако, оснований для их удовлетворения не нашел, учитывая, что согласно статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта.

Территориальное управление просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями958727, 958734, 958758 о вручении копии определения суда, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Сочи от 06.01.2004 г. №16 между Администрацией г.Сочи и ООО «ПКФ «Европолис» подписан договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 09.01.2004 г. №4900003004, в соответствии с которым передан в аренду земельный участок площадью 13251 кв.м. занимаемый кемпингом «Горный воздух» на 200 мест в поселке Лоо в Лазаревском районе г.Сочи, расположенный во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в зоне особого использования земель. Государственная регистрация сделки произведена 21.01.2004 г. (л.д. 11-12).

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 337 от 12.04.93 "О государственной поддержке функционирования и развития .города-курорта Сочи" установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. В соответствии с приведенными Федеральными законами Указом Президента Российской Федерации от 06.07.94 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.96 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

До введения в действие названных Федеральных законов границы округа санитарной охраны курорта Сочи (границы курорта Сочи) в соответствии с действовавшим в то время порядком утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.77 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта" и от 02.09.87 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи". Несмотря на то, что решением городского собрания Сочи от 26.04.2007 г. №84 признано утратившим силу решение Сочинского исполнительного комитета от 06.04.77 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", данный факт не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 13 Положения «Об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов», утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 07.12.1996 г. № 1425, режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства.

На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов.

Границы второй зоны устанавливаются: для месторождений минеральных вод с учетом геоструктурных и гидрогеологических условий территории; для месторождений лечебных грязей по линии ближайших водоразделов поверхностного и грунтового стоков; для других месторождений полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, с учетом геоструктурных и геоморфологических особенностей их залегания; для природных лечебных факторов, не относящихся к недрам, с учетом рельефа и ландшафта местности, розы ветров, других возможных природных особенностей, а также с учетом соответствующих нормативных документов.

Принимая во внимание, что внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории), земельные участки относятся к землям особо охраняемых природных территорий и поэтому являются федеральной собственностью.

Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения - в границах санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях».

Представителем собственника федерального имущества на территории Краснодарского края в соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.11.2003 г. №495 является Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, наделенное полномочиями по управлению и распоряжению федеральной собственностью на территории Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано, что Администрация г.Сочи не вправе была распоряжаться земельным участком, являющимся федеральной собственностью, путем издания постановления №16 от 06.01.2004 г. и заключения договора аренды земельного участка от 09.01.2004 г. №4900003004.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор аренды земельного участка от 09.01.2004г. №4900003004, заключенный сторонами в нарушение действующего законодательства, является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

При таких обстоятельствах, Администрация г.Сочи является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, ссылки заявителя жалобы на использование истцом спорного земельного участка по целевому назначению согласно договора от 09.01.2004г. №4900003004 необоснованными.

Поскольку ООО «ПКФ «Европолис» доказательств заключения договора аренды с Территориальным управлением не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект возведен ООО «ПКФ «Европолис» на земельном участке, не принадлежащем ему на праве аренды.

Условиями для возведения постройки являются:

-наличие права на земельный участок, на котором ведется новое строительство, либо разрешение собственника этого участка, либо собственника существующего строения на строительство, реконструкцию;

-соблюдение целевого назначения и разрешение использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки;

-наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство, то есть документ, выданный заказчику (застройщику) органами местного самоуправления и устанавливающий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания и сооружения;

-соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

-соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

Учитывая, что спорный объект возведен истцом на земельном участке, не отведенном для этих целей, не предоставленным истцу в установленном законом порядке, в материалах дела доказательства получения истцом разрешения на возведение спорного объекта не имеется, спорный объект имеет признаки самовольной постройки.

Правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, указав три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В материалах дела находится заключение