Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу n А32-6740/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6740/2013

14 сентября 2013 года                                                                       15АП-13171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестина»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 июля 2013 года по делу №А32-6740/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестина»

к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края

о признании права собственности,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крестина» (далее – истец) обратилось с иском к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края о признании права собственности на здание склада литера Б общей площадью 218,6 кв.м., навес литера Г5, расположенные по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Пушкина, 83.

               Исковые требования мотивированы статьей 222 ГК РФ, возведением строения на земельном участке, находящемся в собственности общества, принятием мер к получению разрешения на строительство, неправильным истолкованием положения Градостроительного кодекса РФ органами местного самоуправления, в связи с чем строительство осуществлялось без разрешения.

               Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

               Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

               Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец является собственником земельного участка, на котором расположено спорное здание. Здание соответствует требованиям СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Заключение госстройнадзора не требовалось. Право собственности на навес истец просил признать по правилам статьи 218 ГК РФ, как на движимую вещь, тесно связанную с объектом недвижимости. Суд не оценил довод общества о неполучении разрешения на строительство.

               В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что истец обратился за получением разрешения на строительство после того, как склад уже был построен. Просил решение суда оставить без изменения.

               В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явки представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

               Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Крестина» является собственником земельного участка общей площадью 703 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Пушкина, 83 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.06.2012). Истцу на праве собственности принадлежит магазин литера А, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Пушкина, 83, что подтверждается договором купли-продажи от 21.08.1997. Истец на указанном земельном участке возвел склад литера Б. Поскольку строительство осуществлялось без разрешительной документации, спорный объект является самовольной постройкой.

               В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

               В материалах дела имеется письмо от 03.08.2012 №671 исполняющего обязанности начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, из которого следует, что строительство склада было фактически произведено к моменту обращения истца с заявлением о выдачи разрешения на строительство (т. 1, л.д. 23). В отзыве администрация муниципального образования Усть-Лабинский район также подтвердила возведение истцом объекта до обращения с заявлением о получении разрешения на строительство.

               Данную информацию истец не опроверг. Доказательств обращения за разрешением на строительство до начала строительства объекта истец не представил. Между тем, возведение капитальных объектов должно происходить на основании разрешения на строительство, в соответствии с указанными в нем параметрами и назначением объекта, то есть действия по получению этого разрешения должны предшествовать возведению объекта, а не наоборот.

               При таких обстоятельствах истец не доказал невозможность или существенную затруднительность получения разрешения на строительство на начало строительных работ, отказ в выдаче разрешения на строительство, за получением которого истец обращался до начала строительства, в материалах дела отсутствует. Соответственно, данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске.

               Доводы апелляционной жалобы о введении истца в заблуждение чиновниками МУ «Управление архитектуры и градостроительства» не принимается, поскольку документально ничем не подтверждены.

Решение суда надлежит оставить без изменения как законное и обоснованное, соответствующее материалам дела. В апелляционной жалобе надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2013 года по делу № А32-6740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Н.Н. Мисник