Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу n А53-9560/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9560/2013

14 сентября 2013 года                                                                       15АП-13855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          14 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сиротина А.А. – представитель по доверенности от 04.09.2013, (паспорт);

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степной»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 по делу № А53-9560/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Альтаир» (ОГРН 1066111000449, ИНН 6111982152)

к обществу с ограниченной ответственностью «Степной»

(ОГРН 1086127000068, ИНН 6127012216)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Альтаир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Степной» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 425 488 рублей 15 копеек, пени в размере 51 076 рублей 55 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 254 рублей 88 копеек.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанностей по оплате фактически поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 по делу №А53-9560/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Степной» в пользу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Альтаир» задолженность за поставленный товар в размере 1 425 488 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 076 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 27 254 рубля 88 копеек, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 510 рублей 77 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Степной» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку представитель истца не возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Альтаир» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Степной» (покупатель) в период с августа 2012 года по март 2013 года сложились отношения по поставке запасных частей к сельскохозяйственной технике.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных №АПК0012233 от 29.08.2012, №АПК0012234 от 29.08.2012, № АПК0012235 от 29.08.2012, №АПК0012236 от 29.08.2012, №АПК0012532 от 03.09.2012, №АПК0012729 от 06.09.2012, №АПК0012819 от 07.09.2012, №АПК0013113 от 12.09.2012, №АПК0013367 от 17.09.2012, №АПК0013685 от 21.09.2012, №АПК0013803 от 25.09.2012, №АПК0013804 от 25.09.2012, №АПК0013940 от 27.09.2012, №АПК0014477 от 09.10.2012, №АПК0014479 от 09.10.2012, №АПК0014758 от 16.10.2012, №АПК0014780 от 16.10.2012, №АПК0014783 от 16.10.2012, №АПК0014926 от 19.10.2012, №АПК0015007 от 22.10.2012,  № АПК0015011 от 22.10.2012, № АПК0015603 от 07.11.2012, №АПК0015604 от 07.11.2012, №АПК0015601 от 07.11.2012, №АПК0016008 от 16.11.2012, №АПК0016009 от 16.11.2012, №АПК0016427 от 30.11.2012, №АПК0016428 от 30.11.2012, № АПК0016647 от 06.12.2012, №АПК0016649 от 06.12.2012, №АПК0016652 от 06.12.2012, №АПК0017148 от 26.12.2012, №АПК0017147 от 26.12.2012, №АПК0017151 от 26.12.2012, № АПК0017201 от 28.12.2012, №АПК0000048 от 10.01.2013, №АПК0000361 от 22.01.2013, №АПК0000367 от 22.01.2013, №АПК0000368 от 22.01.2013, №АПК0000540 от 28.01.2013, № АПК0000538 от 28.01.2013, №АПК0000659 от 31.01.2013, №АПК0001032 от 11.02.2013, №АПКООО1033 от 11.02.2013, №АПК0001034 от 11.02.2013, №АПК0001035 от 11.02.2013, №АПК0001579 от 22.02.2013, №АПК0001581 от 22.02.2013, №АПК0001883 от 01.03.2013, № АПК0001884 от 01.03.2013, №АПК0001887 от 01.03.2013, №АПК0001888 от 01.03.2013, №АПК0002312 от 12.03.2013, №АПК0002313 от 12.03.2013, №АПК0002314 от 12.03.2013. Товар при поставке передан представителю общества с ограниченной ответственностью «Степной», что подтверждается представленными в материалы дела доверенностями (л.д. 30 – 107). Из содержания товарных накладных следует, что ответчику фактически поставлен товар на общую сумму 1 425 488 рублей 15 копеек.

Актом совместной сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций, общество с ограниченной ответственностью «Степной» подтверждает наличие задолженности за поставленный товар на сумму 1 425 488 рублей 15 копеек.

Однако в нарушение принятых на себе обязательств, вытекающих из разовых сделок купли-продажи, общество с ограниченной ответственностью «Степной» оплату принятого товара не произвело.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не оспаривая судебный акт в части удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности за фактически поставленный товар, заявитель не согласен с размером процентов за пользование чужими денежными средствами и просит, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер ответственности.

Изложенный довод заявителя исследован судом апелляционной инстанции и признан необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по уплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, в качестве оснований освобождения от ответственности, последним не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по каждой товарной накладной в отдельности, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Рассматривая довод ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд учитывает, что предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, как меры договорной ответственности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Учитывая изложенное, уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ставке рефинансирования 8,25%, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденных ко взысканию процентов не усматривает. При этом суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств по договору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки и ее размера. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 по делу №А53-9560/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов