Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу n А53-6120/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

      Согласно абзацу 2 пункта 35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

               Однако указанный порядок не предусмотрен в случае отсутствия адресата по указанному адресу. В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу N А32-1462/2012).

               С учетом того, что суд первой инстанции четыре раза направлял по адресу ответчика информацию о времени и месте судебных заседаний, а почтовый конверт с определением о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания орган почтовой связи пытался дважды вручить ответчику, следует признать ответчика извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

               Таким образом, довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика отклоняется.

  Довод жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора до обращения с настоящим иском подлежит отклонению. Ответчик, не получая судебную корреспонденцию по указанному им в ЕГРЮЛ адресу, по сути, уклонился тем самым от участия в судебных разбирательствах, и не уведомил арбитражный суд о его нахождении в процедуре ликвидации. Истец такую информацию суду также не представил, а из доступной суду информации о состоянии ответчика сведения о его нахождении в ликвидации не могли быть судом установлены (т. 1, л.д. 96, 116).

  Кроме того, ответчик ссылается в жалобе на принятие им решения о ликвидации 10 апреля 2013 года общим собранием участников, сообщение о ликвидации было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 08.05.2013, сведения о принятии решения о ликвидации были внесены в ЕГРЮЛ 18.04.2013. Уведомление о ликвидации было направлено в адрес истца письмом №7 от 16.05.2013, копия которого приложена к жалобе.

Между тем, исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд первой инстанции 01.04.2013, что подтверждается штампом на первом листе иска, иск принят к производству определением от 08.04.2013, то есть на момент обращения с иском и принятия иска к производству суда ответчик еще даже не принял решения о своей ликвидации. Следовательно, на момент обращения с иском не было ни решения о ликвидации, ни сведений об этом решении в ЕГРЮЛ, ни ликвидатора, что исключало для истца необходимость предварительного обращения к ликвидатору с требованиями. Последующее принятия ответчиком решения о своей ликвидации не влечет необходимости соблюдения порядка предварительного обращения к ликвидатору.

При таких обстоятельствах довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора надлежит отклонить.

  Относительно размера задолженности и оснований ее взыскания в жалобе доводы отсутствуют, и решение суда в этой части не проверяется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, в апелляционной жалобе отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2013 года по делу № А53-6120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Н.Н. Мисник