Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А53-9416/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Из материалов дела следует, что основанием отказа таможни в применении метода по цене сделки с вывозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Проанализировав материалы дела, с учетом приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом таможенному органу были представлены все необходимые достоверные и достаточные документы, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывозимого товара - лома черных металлов.

Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки установлен приложением № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376.

Анализ содержания контракта, инвойса, паспорта сделки и иных товарно-сопроводительных документов, позволяет прийти к выводу о том, что сторонами контракта были согласованы существенные для сторон условия следки: вид товара подлежащего поставке, его наименование, описание, цена, условия поставки.

Экспортируемый товар поставлялся на условиях FOB-Таганрог, («ИНКОТЕРМС-2000»), согласно которым в обязанности продавца входят: предоставление товара для погрузки на борт судна, оплата всех расходов, относящихся к товару до момента фактического перехода через поручни судна, предоставление покупателю товара транспортных документов, несение расходов, связанных с проверкой товара, обеспечение за свой счет упаковки товара.

Согласно пункту 4 контракта цена сделки установлена в долларах и определяется на условиях FOB-Таганрог, и составляет 240 долларов США. В цену товара включены все услуги порта по перегрузке товара, его взвешиванию и транспортно-экспедиционному обслуживанию. Цена металлолома согласована с учетом засоренности металлолома безвредными примесями по ГОСТ 2787-75 и включает расходы по сертификации. Продавец производит все действия, связанные с таможенным оформлением металлолома, предусмотренные законодательством РФ при экспорте.

Материалами дела подтверждено, что товар, задекларированный по спорной ДТ, на внутреннем рынке РФ закупался заявителем у ООО «Палада», ООО «Лидер», ООО «Лидер-Плюс», ООО «СТАЛКОМ» в подтверждение чего обществом таможенному органу представлены соответствующие договоры, спецификации к ним, товарные накладные, приемо-сдаточные акты, счета-фактуры и платежные поручения.

Заявителем документально подтверждено, что приемку грузов от поставщиков и погрузку на судно «Артей» осуществляло ЗАО «Приазовье». Реальность оказания данных услуг подтверждается коносаментом, договором на перегрузку и транспортно-экспедиционное обслуживание лома и отходов черных металлов №03/12-ПМ от 27.06.2012, дополнительными соглашениями от 01.10.2012, 01.01.2013, счетом-фактурой №154 от 01.11.2012, актом об оказании услуг №155 от 01.11.2012, платежным поручением №497 от 13.11.2012, актом №189 от 03.12.2012, платежным поручением №536 от 03.12.2012.

Обществом с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору поставки, а именно: количество товара, его цена, условия поставки и оплаты, характеристики товара, дополнительно оговоренные в приложении к контракту и инвойсе. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.

Банковские документы об оплате полностью соотносимы с контрактом и документами по поставке товаров, заявленных по спорной ДТ. В банковских платежных документах указано, что платежи производятся за поставленные товары, заявленные в представленном инвойсе, в котором имеется ссылка на контракт.

Данное обстоятельство позволяет установить относимость сумм, фактически оплаченных, с суммой, подлежащей оплате за товары на основании документа, подтверждающего цену сделки, - инвойса.

Доказательств, подтверждающих то, что общество либо покупатель понесли какие-либо дополнительные расходы, а также недостоверности товаросопроводительных документов или заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, суду апелляционной инстанции не представлено.

Калькуляция стоимости товара свидетельствует о себестоимости товара при его приобретении декларантом на российском рынке. Вместе с тем, калькуляция стоимости товара не является документом, подтверждающим цену товара по внешнеэкономической сделке, а лишь  в совокупности с иными доказательствами по делу может свидетельствовать о недостоверности заявленных декларантом сведений о стоимости товара по внешнеэкономической сделке.

Ни Налоговый кодекс РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете и иные нормативные акты не устанавливают порядка составления калькуляции себестоимости экспортной цены для продукции, не произведенной предприятием из сырья.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с вывозимым товаром.

Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости вывезенного товара.

С учетом непредставления таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче спорной декларации таможенной стоимости вывезенного товара, определенной первым методом. Таможней не представлено доказательств того, что фактически декларанту покупателем была оплачена иная стоимость товара.

Апелляционной инстанцией также отклоняются доводы таможни о низком уровне таможенной стоимости.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, либо по сравнению с ценами, указанными в экспертном заключении, либо в иных источниках (данные информационных агентств), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, вывезенных по спорной ДТ, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

На основании первоначально представленных документов таможенная стоимость товара по ДТ №10319070/301112/0001408 определена декларантом следующим образом: Цена товара 240 доллара США за одну метрическую тонну (подтверждается контрактом, инвойсом, подтверждением оплаты). Вес нетто 2750,00 тонны. Таможенная стоимость заявлена в размере 20497290,00 руб. Курс доллара США ЦБ РФ на дату подачи ДТ составляет 31,0565 руб. за 1 доллар США. Таким образом, таможенная стоимость товара составляет 240 * 2590,10 * 31,0565 = 20497290,00 руб.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с вывозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

Таким образом, решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного обществом по указанной выше ДТ, является незаконным как не соответствующее таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела, распределены верно.

Нарушений применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 по делу № А53-9416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян