Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 n 15АП-760/2010 по делу n А32-26891/2009 По делу о взыскании задолженности по контракту на поставку удобрений и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. N 15АП-760/2010
Дело N А32-26891/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ривагро"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.12.2009 по делу N А32-26891/2009
по иску ООО "РусБизнесАктив-Кубань"
к ЗАО "Ривагро"
о взыскании задолженности и неустойки,
принятое в составе судьи Мазуровой Н.С.
установил:
ООО "РусБизнесАктив-Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Ривагро" о взыскании 235 500 руб. задолженности по контракту от 30.04.2008 г. N 30/0-04/08у и 963 237,50 руб. неустойки, право требования которых перешло к ООО "РусБизнесАктив-Кубань" на основании договора цессии от 19.06.2009 г. N 39.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2009 с ЗАО "Ривагро" в пользу ООО "РусБизнесАктив-Кубань" взыскано 235 500 руб. задолженности, 173 567 руб. неустойки с применением нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Ривагро" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что подписанный ООО "АгроПлюс" и ООО "РусБизнесАктив-Кубань" договор цессии от 19.06.2009 г. N 39 не может быть признан заключенным, возмездным и исполненным, в связи с чем у истца не возникло право требования уплаты задолженности и взыскания неустойки.
ООО "РусБизнесАктив-Кубань" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в адрес суда письменное заявление в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "Ривагро" также не обеспечило явку представителя в судебное заседание, направив в адрес суда письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с предъявлением ЗАО "Ривагро" иска к ООО "РусБизнесАктив-Кубань" и ООО "АгроПлюс" о признании недействительным договора цессии от 19.06.2009 г. N 39.
Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, счел их не подлежащими удовлетворению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Исследовав представленную ответчиком копию искового заявления, суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО "Ривагро" требует признать договор цессии от 19.06.2009 г. N 39 недействительным по основанию его ничтожности. Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем соответствие договора цессии требованиям закона или иных правовых актов подлежит проверке судом в рамках рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, ЗАО "Ривагро" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку ЗАО "Ривагро", являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании одного из представителей, вправе поручить представление интересов в суде другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями, что ответчиком сделано не было. Кроме того, позиция ответчика в рамках настоящего спора со ссылками на нормы права изложена в апелляционной жалобе и суду апелляционной инстанции понятна, необходимость в получении каких-либо дополнительных пояснений ответчика отсутствует.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2008 г. между ООО "АгроПлюс" (продавец) и ЗАО "Ривагро" (покупатель) был заключен контракт на поставку удобрений N 30/0-04/08у, согласно которому продавец передает в собственность покупателя продукцию - минеральные удобрения в ассортименте и количестве согласно приложению N 1. По условиям п. п. 2.1, 3.1, 4.2 стоимость, сроки, условия и порядок оплаты поставляемой продукции указываются в приложении N 1 к контракту.
В приложении N 1 к контракту стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара, общая стоимость которого составила 1 215 500,00 руб., включая НДС, при этом предусмотрев предварительную оплату товара в сумме 50% до 04.05.2008 г. (607 750 руб.), и окончательную оплату товара - в срок до 12.05.2008 г. (607 750 руб.). Приложением N 2 стороны согласовали количество иного подлежащего поставке товара, стоимость которого составила 120 000 руб., включая НДС, предусмотрев при этом условие о его полной оплате до 01.09.2008 г.
Во исполнение обязательств по договору ООО "АгроПлюс" по товарным накладным N 650 от 18.06.2008 и N 679 от 18.06.2008 отгрузило ЗАО "Ривагро" продукцию на общую сумму 1 335 500 руб., оплата которой произведена покупателем платежными поручениями от 30.04.2008 г. N 300, от 24.10.2008 г. N 745, от 07.11.2008 г. N 804 на сумму 1 100 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 235 500 руб.
19.06.2009 г. ООО "АгроПлюс" (цедент) и ООО "РусБизнесАктив-Кубань" (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав (цессии) N 39, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по контракту от 30.04.2008 г. N 30/0-04/08у. Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования цедента к должнику (ЗАО "Ривагро"), передаваемое по этому договору, по состоянию на дату его подписания составило 235 500 руб. основного долга по контракту от 30.04.2008 г., а также 0,5% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки, а также неустойки (пени, штрафа), вытекающие из закона, договора, существа обязательства, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника из договора купли-продажи.
В силу пункта 3.5 договора цессии с момента его подписания цессионарий становится новым кредитором ЗАО "Ривагро" по контракту от 30.04.2008 г. N 30/0-04/08у.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора цессии от 19.06.2009 г. N 39 уступка права требования является возмездной, в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 235 500 руб., которые будут выплачиваться цессионарием в срок не позднее 31.08.2009.
Дополнительным соглашением N 1 к договору цессии N 39 от 19.06.2009 г. стороны изменили срок уплаты цессионарием денежных средств за уступаемое право требования цедента к должнику, указав, что денежные средства подлежат уплате не позднее 01.03.2010.
Обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования, возложенная на ООО "РусБизнесАктив-Кубань" пунктом 9.5 договора цессии, исполнена последним путем направления в адрес ЗАО "Ривагро" письменного извещения по факсимильной связи.
Неисполнение ЗАО "Ривагро" принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения ООО "РусБизнесАктив-Кубань" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, что и было сделано ООО "АгроПлюс".
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как видно из материалов дела, предметом цессии является конкретное право требования оплаты долга по контракту от 30.04.2008 г. N 30/0-04/08у в размере 235 500 руб. Уступка совершена сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства.
Довод заявителя жалобы о том, что подписанный ООО "АгроПлюс" и ООО "РусБизнесАктив-Кубань" договор цессии от 19.06.2009 г. N 39 не может быть признан заключенным, возмездным и исполненным в связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения цессионарием обязанности по оплате за уступаемое право требования судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку из содержания договора прямо усматривается его возмездный характер, сторонами определена стоимость передаваемого права и установлен срок ее оплаты не позднее 01.03.2010 с учетом дополнительного соглашения, а пунктом 3.5 договора предусмотрено, что цессионарий становится новым кредитором ЗАО "Ривагро" с момента его подписания. Несовпадение момента подписания договора цессии и оплаты за уступаемое право не свидетельствует о безвозмездности договора цессии, также, как и неисполнение цессионарием обязательства по оплате приобретенного права требования. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Информационного письма, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Даже отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора безвозмездным (договором дарения). В спорном договоре уступки права требования стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка уступки не может быть признана ничтожной по указанному основанию.
Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание ничтожности договора цессии от 19.06.2009 г. N 39 несостоятельна в связи с отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с контрактом N 30/0-04/08у от 30.04.2008 личность продавца (ООО "АгроПлюс") имеет существенное значение для покупателя ЗАО "Ривагро" и требование об оплате стоимости товара тесно и неразрывно связано с личностью кредитора. Ответчик не представил суду доказательства наличия между ним и ООО "АгроПлюс" таких особых правоотношений, связанных или возникших на основе договора поставки, которые бы свидетельствовали о существенном значении для ответчика личности кредитора. Полагая, что личность кредитора играет для него решающую роль, должник вправе был включить соответствующие положения в договор поставки, что ЗАО "Ривагро" сделано не было.
Наличие задолженности ЗАО "Ривагро" перед ООО "АгроПлюс" (цедент) в сумме 235 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором N 30/0-04/08у от 30.04.2008, товарными накладными N 650 от 18.06.2008 и N 679 от 18.06.2008, платежными поручениями от 30.04.2008 г. N 300, от 24.10.2008 г. N 745, от 07.11.2008 г. N 804.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Права требования по возврату суммы основного долга в размере 235 500 руб., а также другие связанные с уступленным требованием права, в том числе право на взыскание неустойки перешли к ООО "РусБизнесАктив-Кубань" на основании договора уступки права (цессии) от 19.06.2009 г. N 39.
В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора все те возражения, которые он имел против требования первоначального кредитора.
Определениями
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 n 15АП-629/2010 по делу n А53-21410/2009 По делу о взыскании денежных средств, уплаченных за непоставленный бетон по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также