Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А32-8815/2010. Восстановить срок подачи апелляционной жалобы (ст.117, 259 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8815/2010

16 сентября 2013 года                                                                       15АП-10106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от ОАО «Кубаньэнерго» представитель Демиденко В.А. по доверенности от 21.12.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОБАЛАНС-КУБАНЬ" Пушнова Е.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 по делу № А32-8815/2010 об отказе в признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОБАЛАНС-КУБАНЬ" Пушнова Е.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНЕРГОБАЛАНС-КУБАНЬ" ИНН 2309109367, ОГРН 1082309000399, принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергобаланс-Кубань» (далее также - должник) конкурсный управляющий должника Пушнова Е.С. (далее также - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Энергобаланс-Центр» (далее такжее - общество) и ОАО энергетики и электрификации Кубани (далее также - ОАО «Кубаньэнерго») о признании договора цессии от 21.04.2010 № 15/04/10/01 (далее также - договор цессии; т. 1, л. д. 13 - 15), подписанного должником и обществом, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 16 439 708 рублей 61 копейки. Требования мотивированы тем, что названная сделка совершена в период, когда имел место арест имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, в рамках исполнительного производства.

Определением суда от 29.04.2013 в удовлетворении заявления о признании договора цессии от 21.04.2010 № 15/04/01/01 недействительным, взыскании денежных средств в размере 16 439 708 рублей 61 копейки отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ЭНЕРГОБАЛАНС-КУБАНЬ" Пушнова Екаьерина Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу от ОАО «Кубаньэнерго».

Представитель ОАО «Кубаньэнерго»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 признан недействительным (ничтожным) договор цессии, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника с ОАО «Кубаньэнерго» 16 439 708 рублей 61 копейки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2012 определение от 22.06.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суду надлежит вопрос об объеме переданных прав по оспариваемому договору; судом не дана оценка платежному поручению от 04.06.2010 № 4504 (т. 1, л. д. 33); суд не учел, что в случае частичного погашения ОАО «Кубаньэнерго» суммы долга обществу (цессионарию) восстановление должнику (цеденту) права требования долга с ОАО «Кубаньэнерго» в том виде, в котором оно существовало на момент совершения оспариваемой сделки, невозможно, поэтому суд должен исследовать названные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, 21.04.2010 должник и общество подписали договор цессии (т. 1, л. д. 13 - 15), по условиям которого должник (цедент) уступил обществу частично права требования по договорам от 19.01.2007 № 407/30-9, от 29.12.2009 № 407/30-1162, от 30.09.2009 № 407/30-919, от 30.09.2009 № 407/30-921, ранее заключенным должником и ОАО «Кубаньэнерго».

04 июня 2010 года ОАО «Кубаньэнерго», перечислив по платежному поручению № 4504 сумму 14 374 869 рублей 94 копейки, с учетом договора уступки частично оплатило обществу задолженность по ранее заключенным с должником договорам (т. 1, л. д. 33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2009 наложен арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику в размере 50 664 087 рублей 07 копеек, дебитор - ОАО «Кубаньэнерго».

Управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции определением от 17.01.2013 предложено участвующим в деле лицам представить документы в обоснование объема переданных по оспариваемому договору прав.

Из представленных во исполнение определения суда от 17.01.2013 договоров и первичных документов (т. 2, л. д. 1 - 76) видно, что права требования по договору от 19.01.2007 № 407/30-9 (т. 2, л. д. 49 - 65) переданы частично (на сумму 8 452 996 рублей 11 копеек), документы, являющиеся основанием для возникновения обязанности оплатить соответствующие услуги, не представлены, реквизиты таких документов не перечислены в договоре от 19.01.2007 № 407/30-9; в договоре от 30.09.2009 № 407/30-919 (т. 2, л. д. 26, 27) указана стоимость товара - 14 948 282 рубля 21 копейка, при этом права требования переданы на сумму 551 825 рублей 86 копеек документы, являющиеся основанием для возникновения обязанности оплатить соответствующий товар на указанную сумму, не представлены, реквизиты таких документов не перечислены в договоре. Поскольку из материалов дела не представляется возможным установить, на основании каких документов возникли права (обязанности) в пределах сумм, переданных по договорам от 19.01.2007 № 407/30-9 и от 30.09.2009 № 407/30-919, не представляется возможным сделать вывод о том, что дебиторская задолженность по названным договорам была арестована судебным приставом-исполнителем 10.12.2009.

Требования переданы полностью по договору от 30.09.2009 № 407/30-921 (на сумму 350 000 рублей 19 копеек), представлено доказательство возникновения обязанности ОАО «Кубаньэнерго» оплатить соответствующую сумму; по договору от 29.12.2009 № 407/30-1162 (на сумму 7 084 886 рублей 45 копеек) права требования переданы частично; основания возникновения обязательств на сумму 7 084 886 рублей 45 копеек перечислены в первичных документах, представленных суду. Вместе с тем из содержания постановления пристава-исполнителя от 16.12.2009, названных первичных документов не представляется возможным установить, что имел место арест именно задолженности договору от 30.09.2009 № 407/30-921 на сумму 350 000 рублей 19 копеек и по договору от 29.12.2009 № 407/30-1162 на сумму 7 084 886 рублей 45 копеек. При этом исполнение по договору от 29.12.2009 № 407/30-1162 осуществлялось должником в январе 2010 (т. 2, л. д. 11 - 14, 19, 20, 25), то есть после вынесения названного постановления пристава-исполнителя; соответствующая задолженность не могла образоваться ранее и, следовательно, не могла быть арестована. Сумма, переданная по договору цессии, не совпадает с суммой, арестованной судебным приставом-исполнителем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 по тем же самым основаниям уже были частично удовлетворены требования конкурсного управляющего Пушновой Е.С. о признании недействительным договора цессии от 01.03.2010 № Ц-1\УК-2010, заключенного между ООО «Энергобаланс-Кубань» (Цедент) и ООО «УК «Энергобаланс» (Цессионарий). Указанным судебным актом удовлетворены требования конкурсного управляющего, сделка признана недействительной в части уступки права требования в сумме 50 664 087 руб. 07 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК «Энергобаланс» в пользу ООО «Энергобаланс-Кубань» суммы в размере 50 664 087 руб. 07 коп. Установлено, что задолженность на сумму 50 664 087 рублей 07 копеек арестована в связи с наличием спора из других правоотношений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих установить совершение оспариваемой сделки в отношении арестованной задолженности, из  содержания договора цессии не следует, что он заключен на невыгодных для должника условиях (сумма передаваемого права равна сумме встречного предоставления; доказательства, свидетельствующие об убыточности сделки, не представлены), а также то, что ранее по данному делу были рассмотрены аналогичные требования истца и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 по делу № А32-8815/2010 27/184Б-14-48С, вступившим в законную силу, установлено, что задолженность на сумму  50 664 087 руб. 07 коп. арестована в связи с наличием спора из других правоотношений, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 по делу № А32-8815/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергобаланс-Кубань" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Герасименко