Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А32-23191/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23191/2012

16 сентября 2013 года                                                                       15АП-11778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К.А. Маштаковой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гладковой Александры Ивановны: представитель Карманова О.А. по доверенности от 03.08.2012г.

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару: представитель Гиш А.З. по доверенности от 16.04.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гладковой Александры Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по делу № А32-23191/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Гладковой Александры Ивановны (Краснодарский край, г. Новороссийск, ИНН 230907115400, ОГРН 312230915800019) к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару о признании недействительными решений принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гладкова Александра Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 4519 от 14.10.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, № 4520 от 14.10.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по делу № А32-23191/2012 ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару № 4519 от 14.10.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, № 4520 от 14.10.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения – удовлетворено. Восстановлен заявителю срок на подачу заявления об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару № 4519 от 14.10.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, № 4520 от 14.10.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с решением суда от 03.06.2013 ИП Гладкова Александра Ивановна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание  договор простого товарищества, заключенный 15.09.2008 между ИП Гладковой А.И. и ИП Насоновым В.Н. и не применил нормы п. 3 ст. 346.13, п. 4 ст. 346.14 НК РФ и п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по делу № А32-23191/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель инспекции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 Гладкова Александра Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, за ОГРН 312230915800019, свидетельство о регистрации серии 23 № 008226196.

29.04.2009 заявитель представила налоговому органу уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008.

Согласно названной налоговой декларации налоговая база (графа – реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога) составила – 13 648 531 руб., сумма исчисленного НДС – 2 456 736 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 16 757 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008, представленной заявителем, инспекцией вынесено решение № 4520 от 14.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен НДС в сумме 491 979 руб.

Решением № 16-13-247-1700 от 08.12.2009 УФНС России по Краснодарскому краю оставило решение № 4520 от 14.10.2009 без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

29.04.2009 заявитель представила налоговому органу уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2009.

Согласно названной налоговой декларации налоговая база (графа – реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога составила – 623 093 руб., сумма исчисленного НДС – 112 157 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1 207 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009, представленной Гладковой А.И., Инспекцией ФНС России № 3 по г. Краснодару вынесено решение № 4519 от 14.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен НДС в сумме 110 950 руб.

Решением № 16-13-248-1699 от 08.12.2009 УФНС России по Краснодарскому краю оставило решение № 4519 от 14.10.2009 без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с названными решениями инспекции № 4519 от 14.10.2009, № 4520 от 14.10.2009, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Принимая к производству суда заявление предпринимателя, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя и восстановил срок на  подачу заявления об оспаривании названных решений налогового органа на основании положения ст. 198 АПК РФ и уважительности пропуска указанного срока.

Суд апелляционной инстанции считает удовлетворение ходатайства о восстановлении срока обоснованным,  апелляционная жалоба предпринимателя и отзыв налогового органа не содержит доводов относительно обоснованности решения суда в указанной части.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя, исходя из следующего.

Из оспариваемых заявителем решений налогового органа следует, что основанием их принятия послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на специальном режиме налогообложения – упрощенная система, не является плательщиком НДС и право на вычет не имеет.

Однако указанный вывод налогового органа не соответствует обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 08.09.2008 предпринимателем представлено в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 08.09.2008 с объектом налогообложения «доходы».

В дальнейшем 15.09.2008 индивидуальный предприниматель Гладкова А.И. и индивидуальный предприниматель Насонов Владимир Николаевич заключили договор простого товарищества, в соответствии с которым приняли обязательство объединить вклады и действовать совместно без образования юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 названной статьи. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о применении УСН предприниматель избрал в качестве объекта налогообложения - доходы.

Вместе с тем, ввиду заключения договора простого товарищества от 15.09.2008 выбор такого объекта налогообложения противоречит приведенным нормам налогового законодательства.

В силу предписаний пункта 4 статьи 346.13 НК РФ если в течение отчетного (налогового) периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.07.2010 и суда кассационной инстанции от 03.12.2010 в рамках дела № А32-22668/2009 исследован вопрос о реальности исполнения договора простого товарищества и установлена правомерность заявления предпринимателем налоговых вычетов в сумме 1 948 000 рублей за 04 квартал 2008 г. При этом суды трех инстанций исходили из того, что предпринимателем представлены первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС за указанный период в сумме  1 948 000 рублей.

Указанное решение имеет в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение в отношении названных обстоятельств, определяющих статус заявителя как участника договора простого товарищества, а также правомерности заявления предпринимателем налоговых вычетов в сумме 1 948 000 рублей за 4 квартал 2008 г.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции в рамках рассматриваемого дела пришел к обоснованному выводу об утрате налогоплательщиком в спорный период права на применение УСН.

При этом, в настоящем деле, судом первой инстанции оценивалась правомерность отказа налогового органа в применении предпринимателем налогового вычета по НДС за 4 квартал 2008 г. согласно уточненной налоговой декларации в части суммы 491 979 руб. (2 439 979 руб. (согласно уточненной декларации за 4 кв. 2008) – 1 948 000 руб. (подлежащих вычету на основании решения суда  по делу № А32-22668/2009).

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о наличии у него права на применение общей системы налогообложения, как у участника простого товарищества и доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются, поскольку учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства.   

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При этом в силу п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 175 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,