Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А53-6619/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6619/2013

16 сентября 2013 года                                                                       15АП-11764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги" представитель Горошенко И.О. по доверенности от 11.10.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОЭК Приморье" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2013 по делу № А53-6619/2013 по иску ООО "ТОЭК Приморье" ИНН 2536105721 к ответчику ОАО "Российские железные дороги" ИНН 7708503727 о взыскании, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОЭК Приморье" (далее также - ООО «ТОЭК Приморье», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «РЖД» (далее также – ответчик) о взыскании 57 644 руб. 64 коп. пени за просрочку доставки груза. Исковые требования мотивированы тем, что в адрес ООО «ТОЭК Приморье» по транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ652284 отправлены вагоны. В связи с просрочкой доставки на станцию назначения грузов по указанной железнодорожной накладной в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта подлежит взысканию пеня в сумме 57 644 руб. 64 коп. Просит суд взыскать с ответчика пеню в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением суда от 09.07.2013 взыскано с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) в пользу ООО «ТОЭК Приморье» (ОГРН 1022501300590 ИНН 2536105721) 28 822 руб. 32 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отнесены судом на истца.

ООО "ТОЭК Приморье" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило изменить судебный акт в части распределения судебных расходов, взыскать с ОАО «РЖД» расходы по уплаченной госпошлине в размере 2 305,79 руб.

В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, адрес ООО «ТОЭК Приморье» по транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ652284 отправлены вагоны.

В связи с просрочкой доставки на станцию назначения грузов по указанным железнодорожным накладным в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта истцом начислена и заявлена ко взысканию неустойка в размере 57 644 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 107 от 23.10.2012 с требованием выплаты неустойки за просрочку доставки грузов. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту решения - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27.

В пунктах 6 и 6.3 указанных Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных случаях, в том числе задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Суд считает, что в процессе рассмотрения настоящего дела дорога не доказала отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден документально, а именно соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных.

Судом первой инстанции установлено, что перевозчиком факт просрочки доставки груза по спорным накладным не оспаривается.

Поскольку факт просрочки доставки груза установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств наличия обстоятельств, определенных в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, не представлено, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ОАО "РЖД" неустойки является правомерным.

Проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правильно расценил его как методически и арифметически верный.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 33 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в совеем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность нестойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 ФЗ «О государственном материальном резерве», статьей 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для ООО "ТОЭК Приморье", связанные с нарушением обязательства, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленных договором обязательств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание незначительные сроки просрочки доставки грузов по представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным, а также с учетом того, что установленный законом