Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А53-14419/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14419/2008

16 сентября 2013 года                                                                       15АП-11884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахвалова Н.С.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 по делу № А53-14419/2008 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Бахвалова Н.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Помазкова О.А.

ИНН 615501085906, ОГРН 304615533800198

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Помазкова Олега Алексеевича поступило заявление индивидуального предпринимателя Бахвалова Николая Сергеевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Помазкова Олега Алексеевича задолженности в размере 140 000 рублей, в том числе: по договору № ОЦ 16-08 возмездного оказания услуг по оценке имущества должника в размере 126 000 рублей, по договору № инв.07-06 в размере 14 000 рублей.

Определением суда от 24.05.2013 заявление возвращено. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Бахвалов Николай Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2009.в отношении индивидуального предпринимателя Помазкова Олега Алексеевича (далее по тексту -должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аскаров Роман Николаевич.

Сообщение о введении в отношении индивидуального предпринимателя Помазкова Олега Алексеевича процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.08.2009 №154, объявление №61-001479.

Решением арбитражного суда от 17.05.2010 индивидуальный предприниматель Помазков Олег Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Аскаров Роман Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении индивидуального предпринимателя Помазкова Олега Алексеевича процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 05.06.2010 №100, объявление №61-004033.

В связи с выявлением имущества должника по ходатайству конкурсного управляющего 22.11.2010 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства как отсутствующего должника, и переходе к процедуре конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Помазкова Олега Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Помазкова Олега Алексеевича завершено конкурсное производство.

23,04,2013 индивидуальный предприниматель Бахвалов Николай Сергеевич обратился с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Помазкова Олега Алексеевича задолженности в размере 140 000 рублей, в том числе: по договору № ОЦ 16-08 возмездного оказания услуг по оценке имущества должника в размере 126 000 рублей, по договору № инв.07-06 в размере 14 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление индивидуального предпринимателя Бахвалова Николая Сергеевича подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле,

Учитывая, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела №А53-14419/2008 по существу (определение Арбитражного суда Ростовской области о завершении конкурсного производства от 26,01.2012), то на момент обращения индивидуального предпринимателя Бахвалова Николая Сергеевича в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением от 23.04.2013 предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истек.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Индивидуальный предприниматель Бахвалов Николай Сергеевич заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Индивидуальным предпринимателем Бахваловым Николаем Сергеевичем не представлено наличие уважительных причин пропуска срока на подачу данного заявления.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление индивидуального предпринимателя Бахвалова Николая Сергеевича о возмещении расходов подано спустя более одного года после вынесения определения о завершении конкурсного производства, т.е. по истечении установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-0 и от 18.07.2006№308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2011 по делу №А27-4858/2009, постановлении ФАС Московского округа от 13.10.2011 по делу №А41 -8921 /11, постановлении ФАС Поволжского округа от 13.10.201 1 по делу №А49-4454/2008).

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего и восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по аналогичному заявлению по делу № А53-10375/2009 судом определением от 15.05.2013 г. удовлетворено ходатайство о восстановлении срока отклоняется, поскольку соответствующий судебный акт не имеет преюдициального значения дл настоящего спора.

Кроме того, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда, при этом оценка уважительности причин пропуска соответствующего процессуального срока оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств и особенностей дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 по делу № А53-14419/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Герасименко