Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А53-2561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2561/2013

16 сентября 2013 года                                                                       15АП-12511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малухой К.К.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РостовЛифтМонтаж»: представитель Анненко Т.А.,  по доверенности № 3 от 09.01.2013, 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунальных услуг": представитель Кукарека Э.Э.  по доверенности от 04.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 по делу № А53-2561/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «РостовЛифтМонтаж» (ИНН 6165140924, ОГРН 1076165008391)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» (ИНН 6154109390, ОГРН 1076154003298)

о взыскании задолженности

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» (ИНН 6154109390, ОГРН 1076154003298)

к обществу с ограниченной ответственностью «РостовЛифтМонтаж»

(ИНН 6165140924, ОГРН 1076165008391)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостовЛифтМонтаж» (далее – истец, ООО «РостовЛифтМонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» (далее - ответчик, ООО УК «ЦКУ», компания) о взыскании 1 625 627 рублей 37 копеек задолженности, 72 800 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 72 800 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования в части взыскания задолженности уточнены ООО «РостовЛифтМонтаж» до суммы 1 489 207 рублей 91 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РостовЛифтМонтаж» о взыскании 1 077 590 рублей неустойки.

Решением суда приняты к рассмотрению уточнения первоначального иска. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью «РостовЛифтМонтаж» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 800 рублей, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 800 рублей прекращено. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостовЛифтМонтаж» 1 489 207 рублей 91 копейку задолженности, 18 889 рублей 20 копеек расходов, связанных с проведением  экспертизы, 26 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 31 391 рубль 81 копейку расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым встречные исковые требования ООО УК «ЦКУ» удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «РостовЛифтМонтаж» в пользу ООО УК «ЦКУ» штрафные санкции в размере 1 077 590 рублей; уменьшить задолженность ООО УК «ЦКУ» по первоначальному иску, с учетом частичной оплаты до 420 617,91 рублей, пропорционально уменьшив сумму взыскиваемой государственной пошлины. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Работы по замене лифтов должны были быть выполнены в срок до 30.08.2012, согласно графиков производства работ (Приложение №1 к Договору) от 10.07.2012, а не согласно графиков производства работ (Приложение №3 к дополнительному соглашению № 1 от 20.11.2012), как утверждает ООО «РостовЛифтМонтаж». Фактически работы были завершены 27.11.2012, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Материалами дела установлен факт просрочки обязательств со стороны ООО «РостовЛифтМонтаж». У ООО «РостовЛифтМонтаж» возникла обязанность по оплате штрафа за несвоевременность исполнения обязательств. Суд первой инстанции дал неверную оценку и не учел всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: экспертному заключению СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» № 0460/Э, согласно которому не представилось возможным решить вопрос, кем выполнена подпись от имени генерального директора ООО УК «ЦКУ»; графикам производства работ (Приложение №1 к Договору), срок окончания работ по которым установлен - 30.08.2012; претензиям, направленным в адрес ООО «РостовЛифтМонтаж» о необходимости завершения работ; показаниям генерального директора ООО УК «ЦКУ» П.В. Чубарова, которые были даны им в судебном заседании; заявлению генерального директора ООО УК «ЦКУ» П.В. Чубарова о фальсификации его подписи в представленных ООО «РостовЛифтМонтаж» графиках работ по замене лифтов. Доказательствами, имеющимися в материалах дела не доказан факт исполнения подписи генеральным директором ООО УК «ЦКУ» Чубаровым П.В. в графиках производства работ (Приложение №3 к дополнительному соглашению № 1 от 20.11.2012 на выполнение работ по замене лифтов), что свидетельствует о подложности данного доказательства представленного ООО «РостовЛифтМонтаж».

В отзыве на апелляционную жалобу «РостовЛифтМонтаж» считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «УК «ЦКУ» (заказчик) и ООО «РостовЛифтМонтаж» (подрядчик) был заключен договор № 1 КР от 10.07.2012 на выполнение работ по замене лифтов, многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.  Таганрог, Мариупольское шоссе 13, Мариупольское шоссе 17; ул. Сызранова 10/2 в соответствии с проектно-сметной документацией.

Общая стоимость работ по договору составляет 13 368 117 рублей 00 копеек, (п. 1.2. договора, п. 1 дополнительного соглашения № 1).

Согласно п. 1.2.1. дополнительного соглашения стоимость работ по замене лифтов в многоквартирных домах составляет по адресу:

1) ул. Сызранова 10/2 - 2 672 642 рубля 00 копеек, в том числе: областной бюджет - 1 354 494 рубля 00 копеек; местный бюджет - 516 354 рубля 00 копеек; софинансирование собственников помещений 801 794 рубля 00 копеек.

Акты выполненных работ и справки о стоимости подписаны сторонами без разногласий 27.11.2012. Ответчиком произведена оплата в сумме  2 302 370 руб. 00 коп. из которых по платежному поручению: №233 от 18.12.2012 на сумму 516 300 руб. 54 коп.; № 403 от 26.12.2012 на сумму 53 руб. 46 коп.; № 404 от 27.12.2012 на сумму 1 354 610 руб. 00 коп.; № 407 от 28.12.2012 на сумму 431 406 руб. 00 коп. Итого задолженность составляет 370 272 руб. 00 код.

2) Мариупольское шоссе 13 - 5 347 890 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 815 780 рублей 00 копеек, в том числе: областной бюджет - 2 710 310  рублей 00 копеек; местный бюджет - 1 033 212 рублей 00 копеек; софинансирование собственников помещений - 1 604 368 рублей 00 копеек.

Акты выполненных работ и справки о стоимости подписаны сторонами без разногласий 27.11.2012.

Ответчиком произведена оплата в сумме 4 622 348 руб. 00 коп., из которых по платежному поручению: № 373 от 10.12.2012 на сумму 1 033 212 руб. 00 коп. № 236 от 26.12.2012 на сумму 2 710 310 руб. 00 коп., № 241 от 28.12.2012 на сумму 878 826 руб. 00 коп, № 583 от 09.04.2013 на сумму 53 553,63 руб., № 816 от 15.04.2013 на сумму 20 000,00 руб., № 873 от 16.04.2013на сумму 20 000,00 руб. № 996 от 23.04.2013 на сумму 20 000,00 руб., № 337 от 15.05.2013 на сумму 5 000,00 руб., № 397 от 17.05.2013 на сумму 10 000,00 руб., № 492 от 22.05.2013 на сумму 101 419,46 руб., № 493 от 22.05.2013 на сумму 20 000,00 руб. Итого задолженность составляет  475 568, 91 руб. 00 коп.

3) Мариупольское шоссе 17 - 5 347 585 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 815 733 рубля 00 копеек, в том числе: областной бюджет - 2 740 155  рублей 00 копеек; местный бюджет - 1 033 153  рубля 00 копеек; софинансирование собственников помещений - 1 604 277 рублей 00 копеек.

Акты выполненных работ и справки о стоимости подписаны сторонами без разногласий 22.11.2012.

Ответчиком произведена оплата в сумме 4 604 218 руб. 00 коп., из которых по платежному поручению: № 374 от 10.12.2012 на сумму 1 033 153 руб. 00 коп., № 237 от 26.12.2012 на сумму 2 710 155 руб. 00 коп., №242 от 28.12.2012 на сумму 860 910 руб. 00 коп. Итого задолженность составляет 743 367 руб. 00 коп.

Ссылаясь на не полную оплату ответчиком выполненных работ, ООО «РостовЛифтМонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

После подачи иска ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности уточнены ООО «РостовЛифтМонтаж» до суммы 1 489 207 рублей 91 копейки.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований общества, руководствуясь следующим.

Отношения сторон в рамках договора № 1 КР от 10.07.2012 подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда № 1КР от 10.07.2012 подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и ответчиком не оспорен. Возражения компании сводятся к тому, что работы по договору № 1 КР от 10.07.2012 выполнены обществом с нарушением срока

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 1 489 207 рублей 91 копейка, либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев встречное исковое заявление компании о взыскании штрафных санкций за просрочку выполнения работ по договору № 1КР от 10.07.2012 в размере 10 775 090 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи  708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального