Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А53-2561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно условиям заключенного договора № 1КР от 10.07.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2012 подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные п. 1.1 договора в сроки, установленные графиком производства работ. Согласно графиков производства работ (Приложение № 1-3 к дополнительному соглашению № 1 от 20.11.2012), которым  изменена общая стоимость работ по договору, в  графе «окончание проведения работ» указано  по ул. Сызранова 10/2 – 27.11.2012;  по Мариупольское шоссе 13 – 27.11.2012, по Мариупольское шоссе 17 – 22.11.2012.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ работы приняты без разногласий 22.11.2012; 27.11.2012 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что компанией не представлены доказательства просрочки выполнения работ ООО «РостовЛифтМонтаж» в рамках договора № 1КР от 10.07.2012.

Как следует из материалов дела компанией в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств: графика производства работ по замене лифта в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, Мариупольское шоссе, 13 (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 1 от 20.11.2012 на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирном доме); графика производства работ по замене лифта в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, Мариупольское шоссе, 17 (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 1 от 20.11.2012 на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирном доме);  графика производства работ по замене лифта в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, Сызранова, 10/2 (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 1 от 20.11.2012 на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирном доме), в этой связи ответчиком заявлено ходатайство о  проведении почерковедческой экспертизы. В указанном ходатайстве ответчик просил поручить проведение экспертизы Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз, расположенному по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, офис 308, эксперту Коптевой Юлии Васильевне.

В соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел заявление о фальсификации. Судом первой инстанции разъяснены уголовно-процессуальные последствия заявления о фальсификации. Согласия на исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу, представитель истца не дал.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2013 была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение почерковедческой экспертизы поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», расположенному по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, офис 308, эксперту Коптевой Юлии Васильевне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись генерального директора ООО УК «ЦКУ» на графике производства работ по замене лифта в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, Мариупольское шоссе, 13 (приложение № 1 к договору на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирном доме от 10.07.2012) Чубаровым Павлом Витальевичем или иным лицом?

2. Выполнена ли подпись генерального директора ООО УК «ЦКУ» на графике производства работ по замене лифта в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, Мариупольское шоссе, 17 (приложение № 1 к договору на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирном доме от 10.07.2012) Чубаровым Павлом Витальевичем или иным лицом?

3. Выполнена ли подпись генерального директора ООО УК «ЦКУ» на графике производства работ по замене лифта в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, Сызранова, 10/2 (приложение № 1  к договору на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирном доме от 10.07.2012) Чубаровым Павлом Витальевичем или иным лицом?

4. Выполнена ли подпись генерального директора ООО УК «ЦКУ» на графике производства работ по замене лифта в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, Мариупольское шоссе, 13 (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 1 от 20.11.2012 на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирном доме) Чубаровым Павлом Витальевичем или иным лицом?

5. Выполнена ли подпись генерального директора ООО УК «ЦКУ» на графике производства работ по замене лифта в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, Мариупольское шоссе, 17 (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 1 от 20.11.2012 на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирном доме) Чубаровым Павлом Витальевичем или иным лицом?,

6. Выполнена ли подпись генерального директора ООО УК «ЦКУ» на графике производства работ по замене лифта в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, Сызранова, 10/2 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 20.11.2012 на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирном доме) Чубаровым Павлом Витальевичем или иным лицом?

Заключением эксперта  СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №0460/Э по всем вопросам установлено, что решить вопрос, кем выполнена подпись от имени генерального директора ООО УК «ЦКУ», самим Чубаровым Павлом Витальевичем или иным лицом, не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.

С учетом выводов экспертного заключения, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательствами, имеющимися в материалах дела не доказан факт исполнения подписи генеральным директором ООО УК «ЦКУ» Чубаровым П.В. в графиках производства работ (Приложение №3 к дополнительному соглашению № 1 от 20.11.2012 на выполнение работ по замене лифтов), что свидетельствует о подложности данного доказательства представленного ООО «РостовЛифтМонтаж». Суд первой инстанции верно установил, что ООО УК «ЦКУ» в материалы дела не представлено доказательств  фальсификации указанных документов. Компанией не представлено каких-либо доказательств того, что печать компании выбывала из владения руководителя организации и ею могли воспользоваться неуполномоченные лица. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оттиск печати на документах, имеющихся в материалах дела, не соответствует оттиску оригинальной печати ООО УК «ЦКУ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обществом не допущено нарушений срока выполнения работ по договору № 1КР от 10.07.2012, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований компании о взыскании штрафных санкций за просрочку выполнения работ.

ООО «РостовЛифтМонтаж» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 26500 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде № 2 от 11.02.2013, заключенный с ООО «Юрэнерго», руководителем которого является представитель истца Анненко Т.А., а также платежное поручение № 68 от 12.02.2013 на сумму 26500 рублей, акт № 1 от 17.06.2013.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с выпиской из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующими минимальными ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 2000 рублей; п. 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 25000 рублей.

Судом апелляционной инстанции при оценке разумности и соразмерности завяленной обществом ко взысканию суммы учтены минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, рекомендованные Советом Адвокатской палатой Ростовской области, в протоколе заседания совета № 2 от 01.03.2013. За составление исковых заявлений средняя ставка составляет 4 800 руб., за составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера рекомендована средняя ставка - 2 800 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции рекомендована средняя ставка в размере от 46 500 руб., а в апелляционной инстанции - 31 200 руб.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма 26500 рублей является разумным пределом понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 по делу                № А53-2561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» (ИНН 6154109390, ОГРН 1076154003298) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев