Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А53-7327/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Департамент полагает, что ГУ Банка России по Ростовской области обязано вносить в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов производства и потребления.

Однако в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 №284-О плата за негативное воздействие на окружающую среду носит индивидуально-возмездный и компенсационный характер и является по своей природе не налогом, а фискальным сбором.

После принятия Конституционным Судом Российской Федерации Определения № 284-О в Бюджетный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми платежи за негативное воздействие на окружающую среду были отнесены к неналоговым доходам бюджета (ст. 51, 57, 62 Бюджетного Кодекса Российской Федерации). Данные платежи относятся к обязательным платежам неналогового характера, взимаемым в публично-правовом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

В Налоговом кодексе Российской Федерации названы лишь виды сборов, соответствующие приведенному выше определению - в силу пункта 3 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации его действие распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов только в тех случаях, когда это предусмотрено указанным Кодексом

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает иные обязательные публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых - платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Судом установлено, что Банк России выполняет функции, предусмотренные статьей 4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 №86-ФЗ, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанные функции Банка России на территории Ростовской области реализуют ГУ Банка России по Ростовской области и подведомственные ему расчетно-кассовые центры. База отдыха «Жемчужина Дона» является структурным подразделением Банка России, которое осуществляет организацию отдыха сотрудников Банка России. Данные подразделения Банка России не осуществляют специализированную деятельность в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе не содержат отходы в целях их последующего захоронения, обезвреживания и использования, не изолируют отходы в специальных хранилищах.

Указанные подразделения Банка России осуществляют только накопление отходов, то есть их временное складирование (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность Банка России не связана с размещением отходов производства и потребления в смысле, придаваемом данному понятию Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Кроме того, с территории ГУ Банка России по Ростовской области и подведомственных ему расчетно-кассовых центров, базы отдыха «Жемчужина Дона» отходы производства и потребления вывозят сторонние организации в соответствии с договорами на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов для дальнейшей передачи данных отходов на специализированные полигоны.

Доказательств осуществления ГУ Банка России по Ростовской области специализированной деятельности по размещению отходов, равно как и оказания им в процессе осуществляемой предпринимательской деятельности какого-либо иного вредного воздействия на окружающую среду (по смыслу Федеральных законов от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»), Департаментом Росприроднадзора в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно Федеральным законам от 02.12.2009 №308-Ф3 «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» (в редакции Федерального закона от 03.11.2010 №278-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов») и от 13.12.2010 №357-Ф3 «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» главным администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Таким образом, после передачи полномочий по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду от МТУ Ростехнадзора по ЮФО к Росприроднадзору по ЮФО, все платежи за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченные ранее, переданы Росприроднадзору по ЮФО и теперь только указанный орган вправе принимать решения о возврате таких платежей, в том числе и за периоды, когда указанные платежи вносились в МТУ Ростехнадзора по ЮФО.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Департамент, ссылаясь на сущность платы за негативное воздействие на окружающую среду как фискального сбора, не учел, что сфера применения Налогового кодекса Российской Федерации ограничивается регулированием установленных данным Кодексом налогов и сборов, в число которых не входит плата за негативное воздействие на окружающую среду.

О правомерности изложенной выше позиции свидетельствует также и то, что Федеральным законом от 29.07.2004 № 95-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах» плата за негативное воздействие на окружающую среду с 2005 года исключена из перечня налогов и сборов.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность (ст.8.41) за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Таким образом, законодатель указал, что за несвоевременную уплату экологических платежей наступает не налоговая, а административная ответственность.

Также судом установлено, что между ГУ Банка России по Ростовской области и специализированными организациями (МУП «САХ» (г. Таганрог, пер. Смирновский, 18); МУП «САХ» г. Новочеркасска (г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 116); ОАО «Спецавтохозяйство» (г. Батайск, ул. Калинина, 136); ООО «Спецавтотранс» (г. Волгодонск, ул. Волгодонская, 6а); ООО «Алмаз» (г. Белая Калитва, ул. Краснопартизанская, 57а); ООО «Сигма» (г. Аксай, ул. Садовая, 31); ОАО «Чистый город» (г. Сальск, ул. Столбовая, 34); ОАО «Чистый город» (г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 201); МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» (г. Миллерово, ул. Ленина, 4); МП ЖКХ г. Семикарокорска (г. Семикаракорск, пр. Закруткина, 25); МУП г. Шахты (г. Шахты, пер. Тюменский, 97)) заключены договоры на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов потребления.

Как следует из дополнительных соглашений к указанным договорам, а также актов об оказании услуг специализированными организациями услуга по удалению твердых отходов потребления состоит из сбора мусора, их вывоза (транспортировки) и размещения (захоронения) на полигонах.

Таким образом, конечным размещением отходов производства и потребления занимаются специализированные организации, внося при этом плату за такое размещение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГУ Банка России по Ростовской области не занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Доводы Департамента Росприроднадзора о том, что обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на собственника отходов, противоречат приведенным нормам права. Законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является юридическое лицо собственником отходов или нет.

Доводы Департамента Росприроднадзора о том, что о факте размещения ГУ Банка России по Ростовской области отходов свидетельствуют заключенные им договоры со специализированными организациями, имеющими объект размещения отходов, также подлежат отклонению как противоречащие действующему законодательству.

Доказательств наличия у ГУ Банка России по Ростовской области соответствующего договора с владельцами специально оборудованных сооружений, предназначенных для размещения отходов, равно как и данных о внесении объектов ГУ Банка России по Ростовской области в государственный реестр объектов размещения отходов в материалы дела не представлены. Документы, подтверждающие, что ГУ Банка России по Ростовской области созданы объекты размещения отходов в предусмотренном статьей 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» порядке, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ГУ Банка России по Ростовской области не является субъектом, который в силу Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» может признаваться плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Довод Департамента Росприроднадзора о том, что у ГУ Банка России по Ростовской области обязанность по произведению оплаты за негативное воздействие на окружающую среду возникла независимо от наличия у заявителя статуса специализированной организации по размещению отходов суд обоснованно отклонил как противоречащий позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 1752/11.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Департаменту Росприроднадзора в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «САХ» (г. Таганрог, пер.Смирновский, 18); МУП «САХ» г.Новочеркасска (г.Новочеркасск, ул.Буденновская, 116); ОАО «Спецавтохозяйство» (г.Батайск, ул.Калинина, 136); ООО «Спецавтотранс» (г.Волгодонск, ул. Волгодонская, 6а); ООО «Алмаз» (г.Белая Калитва, ул. Краснопартизанская, 57а); ООО «Сигма» (г.Аксай, ул. Садовая, 31); ОАО «Чистый город» (г.Сальск, ул.Столбовая, 34); ОАО «Чистый город» (г.Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 201); МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» (г.Миллерово, ул. Ленина, 4); МП ЖКХ г. Семикарокорска (г. Семикаракорск, пр. Закруткина, 25); МУП г. Шахты (г. Шахты, пер. Тюменский, 97), поскольку Департаментом Росприроднадзора не представлено доказательств наличия оснований, указанных в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования ГУ Банка России по Ростовской области о взыскании с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу в пользу Банка России в лице ГУ Банка России по Ростовской области излишне перечисленную плату за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов производства и потребления за период с 1 квартала 2010 года по 3 квартал 2012 года в сумме 8 113 533,30 руб., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Аналогичные правоприменительные выводы изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 17.03.2009 № 14561/08; от 12.07.2011 № 1752/11; в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2011 №ВАС-8162/2011; в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №5-П; в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.03.2010 №16772/09.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный