Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 n 15АП-4030/2010 по делу n А32-47894/2009 По делу о ликвидации индивидуального частного предприятия.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. N 15АП-4030/2010
Дело N А32-47894/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Гуденица Т.Г., Золотухиной С.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от ИЧП Кещяна Асо Амаяковича "Амаяк" - представитель - Федоренко Федор Алексеевич, доверенность от 06.11.2008 г., паспорт,
от МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю - представитель не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.02.2010 г. по делу N А32-47894/2009,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
по заявлению МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю
к ИЧП Кещяна Асо Амаяковича "Амаяк"
о ликвидации
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о ликвидации индивидуального частного предприятия Кещяна Асо Амаяковича "Амаяк".
Решением суда от 27.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение нормативно-правовых актов при создании юридического лица или в ходе его деятельности не является основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации, при условии, что указанное нарушение носит устранимый характер. Предприятие является действующим, а допущенные в ходе его деятельности нарушения носят устранимый характер.
Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 27.02.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уставный капитал частного предприятия сформирован, следовательно, оно не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами. Расчетный счет предприятия закрыт, оно снято с учета в ПФР, ФОМС. Налоговая отчетность предприятием не сдается.
В судебном заседании представитель предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что в настоящее время учредителем предприятия является Кещян Н.А., которая унаследовала вклад в уставный капитал предприятия, ранее принадлежавший Кещяну Асо Амаяковичу. Кещян Н.А. обращалась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации изменений в части сведений об учредителе и руководителе предприятия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИЧП Кещяна А.А. "Амаяк", г. Сочи было зарегистрировано постановлением Главы Администрации Лазаревского района г. Сочи 29.07.1992 г. за N 284/7 (свидетельство о государственной регистрации предприятия серия Л N 01271 от 05.08.1992 г.).
02.08.2007 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом были внесены сведения об ИЧП "Амаяк" как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., в подтверждение чего предприятию выдано свидетельство серии 23 N 006303387.
Единственным учредителем ИЧП Кещяна А. А. "Амаяк", г. Сочи Кещяном А. А. было принято решение о ликвидации предприятия о чем 26.04.2000 г. издан соответствующий приказ. Однако процедура ликвидации к 01.07.2000 г. Кещяном А. А. не была завершена, сроки ликвидации неоднократно продлевались.
Неприведение организационно-правовой формы предприятия в соответствии с действующим законодательством послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Согласно пункту 2 статьи 25 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений закона или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 61). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 г. N 14-П по конституционно-правовому смыслу положений части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.
В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" индивидуальные (семейные) частные предприятия подлежат до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. По истечении этого срока предприятия подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора. К указанным предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297), с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители.
В соответствии со ст. 20 ФЗ от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о реорганизации предприятия принимается собственником имущества унитарного предприятия.
Из материалов дела усматривается, что после смерти учредителя Кещяна А.А. решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края установлен факт принятия Кещян Н.А. после смерти ее отца Кещян А.А. наследственного имущества, заключающегося во вкладе в ИЧП Кещян А.А. "Амаяк" в размере пяти рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для реорганизации ИЧП в форме преобразования в предприятие иной организационно-правовой формы требуется решение Кещян Н.А. как единственного учредителя ИЧП Кещян А.А. "Амаяк" и государственная регистрация реорганизации.
В соответствии со статьей 9 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Приказом Федеральной налоговой службы от 1 ноября 2004 г. N САЭ-3-09/16@ "О методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя" заявителем при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме преобразования, является руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, прекращающего деятельность в результате реорганизации.
Материалами дела подтверждается факт обращения Кещян Н.А. в регистрирующий орган с заявлением о регистрации изменений в части сведений об учредителе и руководителе ИЧП Кещян А.А. "Амаяк". Налоговым органом было отказано в регистрации соответствующих изменений. Постановлением апелляционного суда от 07 сентября 2009 года по делу N А32-10216/09-11/159 отказ признан незаконным. Однако, несмотря на признание действий налогового органа незаконными, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ так и не были внесены.
Вместе с тем отказ в проведении необходимых регистрационных действий со стороны налогового органа лишает наследника - Кещян Н.А. реализовать свои права собственника.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о преждевременности вывода налоговой инспекции о наличии оснований для ликвидации предприятия, предусмотренных пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2010 г. по делу N А32-47894/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
С.И.ЗОЛОТУХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 n 15АП-3987/2010 по делу n А32-7924/2009 По делу о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также