Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А53-10747/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10747/2008-С4-45

23 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7396/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ванина В. В., Ильиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Поповым А. А.,

при участии:

от заявителя: представителей: Тесленко Т.Г. по доверенности от 22.03.2007, Мелохаяна Ю.О. по доверенности № 61 АА 857849 от 18.09.2007,

от ТУ ФАУГИ по РО: Угольниковой Л.В. по доверенности № Д-05-56/01 от 01.10.2008,

от ОАО «РЖД» представителей: Косаревской Е.М. по доверенности № НЮ-10/1124 от 19.12.2007, Дудникова А.С. по доверенности № НЮ-10/212 от 04.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Олега Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 октября 2008 года по делу № А53-10747/2008-С4-45

по заявлению индивидуального предпринимателя Журавлева Олега Юрьевича

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области

при участии: открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала СКЖД, Территориального управления Федерального агентства кадастров объектов недвижимости по Ростовской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области,

о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка,

принятое в составе судьи Барановой Н. В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Журавлев Олег Юрьевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (далее – ТУ ФАУФИ по РО) с заявлением о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка площадью 1143 кв. м., расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Привокзальная, 19.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель является собственником  здания холодильных установок площадью 90,3 кв. м. (лит. Б-Б2) и производственно-административного цеха площадью 496,3 кв. м. (лит. А-А2), расположенных на указанном земельном участке.

Распоряжением мэра г. Батайска №2974 от 18.07.2005 предпринимателю разрешена реконструкция здания лит. А-А2 под магазин с офисным помещением.

Основываясь на положениях статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в ТУ ФАУФИ по РО с заявлением о приобретении земельного участка площадью 1143 кв. м. с кадастровым номером 61:46:01 14 01:0649 в собственность.

19.04.2007 исх. 11.1-3248/01 ТУ ФАУФИ по РО отказало предпринимателю в приватизации земельного участка, ссылаясь на подпункт 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, ограничены в обороте.

К участию в деле привлечены открытое акционерное общество «РЖД» в лице филиала СКЖД (далее – ОАО «РЖД»), Территориальное управление Федерального агентства кадастров объектов недвижимости по Ростовской области (далее –ТУ ФАКОН по РО), Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее – УФРС по РО).

Решением суда от 01 октября 2008 года в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что испрашиваемый земельный участок находится в полосе отвода железных дорог, в силу положений статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации относится к землям, ограниченным в обороте, которые могут предоставляться в частную собственность только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Индивидуальный предприниматель Журавлев Олег Юрьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить и вынести решение об удовлетворении заявленного требования.

Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих, что испрашиваемый земельный участок находится в полосе отвода железных дорог. ТУ ФАКОН по РО при рассмотрении дела в суде первой инстанции поясняло, что участок не входит в полосу отвода железной дороги. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2006 земельный участок с кадастровым номером 61:46:01 14 01:0649 отнесен к категории земель поселений. Государственная регистрация обременения земельного участка отсутствует.

Полоса отвода железнодорожного транспорта предназначена для размещения объектов железнодорожного транспорта и для обеспечения его жизнедеятельности. На испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты железнодорожного транспорта. Ответчик не доказал, что участок необходим для обеспечения деятельности железной дороги. Вхождение земельного участка ранее в полосу отвода железной дороги не свидетельствует, что границы полосы отвода не могут меняться.

ТУ ФАУФИ по РО в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доказательствами нахождения спорного земельного участка в полосе отвода железной дороги являются распоряжение мэра г. Батайска от 26.08.2005 № 3508 от 16.12.2005 № 4974 и свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 21.09.2005 серии 61 АБ 262810 и от 19.01.2006 серии 61 АВ 122481. Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 61:46:00 00 00:0002 от 01.09.2005 в графе «разрешенное использование» указано «для эксплуатации полосы отвода железной дороги». При разделе указанного земельного участка и выделении из него спорного земельного участка площадью 1143 кв. м. не произошло его исключение из состава полосы отвода железных дорог в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

ТУ ФАКОН по РО в отзыве указало, что графический материал, представленный территориальным отделом, наглядно свидетельствует, что земельный участок с кадастровым номером 61:46:01 14 01:0649 со всех сторон граничит с земельными участками, относящимися к полосе отвода железных дорог. Бесспорным является факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 61:46:00 00 00:0002, из которого в результате раздела образован спорный земельный участок, к полосе отвода ФГУП СКЖД МПС РФ. Ранее представленный в дело отзыв (исх. №1969 от 03.09.2008) был подготовлен на основании сведений, поступивших из территориального отдела, которым не были внесены сведения о принадлежности спорного земельного участка к полосе отвода железных дорог.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТУ ФАУФИ по РО поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «РЖД» пояснил, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок находится в непосредственной близости к железнодорожным путям, что подтверждается представленным в материалы дела планом.

ТУ ФАКОН и УФРС по РО явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Журавлев О. Ю. является собственником производственно-административного цеха (лит. А-А2) площадью 496,3 кв. м. и здания холодильных установок (лит. Б-Б2) площадью 90,3 кв. м., расположенных по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Привокзальная, 19, что подтверждается договором купли-продажи от 15.02.2005 и записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 9, -137 том 1).

Объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 1143 кв. м. с кадастровым номером 61:46:01 14 01:0649, находящемся в федеральной собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 61  АГ № 546397 от 11.12.2006) (л. д. 21 том 1).

10.04.2007 предприниматель обратился в ТУ ФАУФИ по РО с заявкой  о приобретении земельного участка в собственность.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Отказ в приватизации земельного участка явился основанием для обращения с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его не соответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых  законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из ответа ТУ ФАУФИ на заявку предпринимателя Журавлева О. Ю. от 19.04.2007 №111-3248/01, отказ в приватизации земельного участка мотивирован тем, что по территории земельного участка проходят канализационные сети, находящиеся на балансе НГЧ – СКЖД, данные технического паспорта об объекте недвижимости (магазин) не соответствуют данным свидетельства о государственной регистрации (производственно-административный цех), спорный земельный участок входит в полосу отвода железной дороги и в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации он ограничен в обороте и не может предоставляться в частную собственность.

Письмом Управления по архитектуре и градостроительству от 02.04.2007 №362 подтверждается, что по территории спорного земельного участка проходят канализационные сети, находящиеся на балансе НГЧ-СКЖД (л. д. 71 том 1).

Испрашиваемый Журавлевым О. Ю. земельный участок сформирован путем его выделения из состава земельного участка общей площадью 5642590 кв. м. с кадастровым номером 61:46:00 00 00:0002, находившемся в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации от 19.01.2006 серии 61 АВ № 122481), на основании распоряжения ТУ ФАУФИ по РО  №76-р от 06.02.2006 (л. д. 29, 32 том 1).

Регистрации права федеральной собственности на указанный земельный участок предшествовало согласование материалов установления границ на местности, уточнении площади земельного участка полосы отвода железной дороги в пределах городской черты между ОАО «РЖД» и администрацией города Батайска.

Распоряжением мэра г. Батайска №3508 от 26.08.2005 с уточнениями, внесенными распоряжением № 4974 от 16.12.2006, для эксплуатации полосы отвода железной дороги в пределах городской черты утверждена площадь в 5642590 кв. м. (л. д. 30-31 том 1).

Согласно кадастровому плану расформированного земельного участка с кадастровым номером 61:46:00 00 00:0002 от 08.12.2003 в графе «разрешенное использование» указано «полоса отвода ФГУП СКЖД МПС РФ» (л. д. 102 том 1).

Доказательства того, что при разделе указанного земельного участка и выделении из него спорного земельного участка площадью 1143 кв. м. произошло