Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А53-8910/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8910/2013

17 сентября 2013 года                                                                       15АП-13042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малухой К.К.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Юшков А.Е. по доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Красный Аксай» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 по делу № А53-8910/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику - закрытому акционерному обществу "Красный Аксай"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – истец, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Красный Аксай» (далее – ответчик, ЗАО «Красный Аксай», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 184 859 рублей 49 копеек за период с 29.06.2005 по 31.12.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 376 рублей 90 копеек за период с 21.09.2005 по 20.12.2008.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в спорный период использовал земельный участок, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.35-я линия, 83, ул. Богданова, 80­82/83/54, в отсутствие каких-либо правовых оснований и без внесения платы. Плата за пользование земельным участком рассчитана в соответствии со статьями 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации на основании ставок арендной платы за пользование земельными участками муниципальной собственности. В порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013исковые требования удовлетворены частично,.

Решение суда мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое пользование ответчиком земельным участком в спорный период. В связи с этим, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статьям 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за пользование земельным участком рассчитана исходя из ставок арендной платы за пользование земельными участками публичной собственности на территории г. Ростова-на-Дону. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами был уменьшен судом первой инстанции в связи с применением при расчете ставки рефинансирования, действовавшей на момент обращения департамента с иском.

Закрытое акционерное общество «Красный Аксай» в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013. В апелляционной жалобе ответчик указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку департаментом при обращении в суд пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону не обеспечило участие представителя в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону №1511 от 29.06.2005, земельный участок общей площадью 17389 кв.м., кадастровый номер 61:44:032075:0004, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 35-я линия, 83, ул. Богданова, 80­82/83/54, предоставлен в аренду ЗАО «Красный Аксай» (58/100) и ООО «Таганрогский автомобильный завод» (42/100) для эксплуатации производственных помещений (т.1 л.д.12-13).

Пунктом 3 распоряжения департамента №1511 от 29.06.2005 отделу арендных отношений и учета платежей поручено совместно с ЗАО «Красный Аксай» и ООО «Таганрогский автомобильный завод» организовать в установленном порядке оформление договоров земельных участков участка с множественностью лиц на стороне арендатора и условием согласия сторон на вступление в эти договоры иных правообладателей помещений в здании.

Вместе с тем, доказательств оформления договорных отношений в установленном порядке в материалы дела не представлены.

Полагая, что в период с 29.06.2005 (с даты выхода распоряжения) по 31.12.2008 ЗАО «Красный Аксай» пользовалось спорным земельным участком без оформления в установленном законом порядке договора аренды и внесения платы за фактическое пользование участком, ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратилось к обществу с претензией №из-27818/8 от 13.06.2012, в которой предложило погасить задолженность в срок до 17.07.2012 (т.1 л.д.39).

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены обществом в добровольном порядке, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из кадастрового паспорта №61/001/13-229518 от 17.04.2013 (т.1 л.д.14) усматривается, что права на спорный земельный участок в установленном порядке не зарегистрированы, в связи с чем, спорный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). Доказательства принадлежности спорного земельного участка ЗАО «Красный Аксай» на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения в материалах дела отсутствуют. Следовательно, общество не может являться плательщиком земельного налога согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства заключения сторонами в установленном порядке договора аренды спорного земельного участка (статьи 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации), во исполнение распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону №1511 от 29.06.2005, в материалах дела отсутствуют. Наличие иных законных оснований для владения и пользования спорным земельным участком ответчик документально не подтвердил.

Между тем, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды земельного участка для использования помещений в расположенных на данном участке объектов недвижимости, не является основанием для освобождения общества от внесения платы за фактическое землепользование применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт использования ЗАО «Красный Аксай» земельного участка общей площадью 17389 кв.м. кадастровый номер 61:44:032075:0004, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 35-я линия, 83, ул. Богданова, 80­82/83/54, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, включая распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону №1511 от 29.06.2005 о передаче участка в аренду ответчику для размещения объектов недвижимости, письмо ЗАО «Красный Аксай» от 02.11.2011 № 30 с просьбой выдать справку о нахождении спорного участка в фактическом владении и пользовании ответчика (т.1 л.д.29).

Доказательства возврата земельного участка ответчиком в дело не представлены, доводы департамента о фактическом использовании спорного земельного участка в заявленные период документально не оспорены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии установленного факта использования ответчиком спорного земельного участка в период с 29.06.2005 по 31.12.2008 без внесения платы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у общества обязанности оплатить фактическое землепользование применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая произведенный департаментом расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса.

Указанная  правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09 и от 02.02.2010 № 12404/09.

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком рассчитан на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону №1420 от 29.12.2007, действующего в спорный период (т.1 л.д.10-11). Согласно расчету истца размер платы за фактическое использование земельного участка за период с 29.06.2005 по 31.12.2008 составляет 1 184 859 рублей 49 копеек.

Представленный расчет в части примененных коэффициентов и базовых ставок арендной платы ответчиком не оспорен,

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты фактического пользования спорным имуществом в сумме 1 184 859 рублей 49 копеек, равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного