Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А53-10636/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между ОАО «ЮгЖилСервис» (ИНН 6161043856) и ООО «ЮгЖилСервис» (ИНН 6161047240) документооборота свидетельствует также и тот факт, что в реквизитах апелляционной жалобы, выполненной от имени ОАО «ЮгЖилСервис» и скрепленной печатью данной организации, указаны ИНН 6161047240 и КПП 616101001, принадлежащие ООО «ЮгЖилСервис», т.е. фактически жалоба, поданная от имени ОАО «ЮгЖилСервис» выполнена на бланке ООО «ЮгЖилСервис».

Таким образом, ссылка ответчика на то, что по указанному выше адресу зарегистрировано другое юридическое лицо – ООО «ЮгЖилСервис», от имени которого в период направления судебной корреспонденции по доверенности получала почту помощник руководителя Трубаева С.В., не исключает возможности получения указанным лицом почты и для ОАО «ЮгЖилСервис», о чем свидетельствуют обстоятельства дела.

Кроме того, к вопросу о надлежащем извещении ответчика следует отметить также то, что наименование адресата указано в почтовом уведомлении № 87461 правильно, без ошибок; корреспонденция была адресована именно ОАО «ЮгЖилСервис», а не ООО «ЮгЖилСервис».

Следовательно, ответчик, зарегистрированный по одному адресу с другим юридическим лицом, имеющим схожее наименование, обязан был обеспечить приемку почты своим уполномоченным представителем, в противном случае риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением заказной корреспонденции или получения ее неуполномоченным лицом несет сам ответчик.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ОАО «ЮгЖилСервис» о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 по делу № А53-10636/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     М.Г. Величко