Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А32-21736/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21736/2011

17 сентября 2013 года                                                                       15АП-11695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от ООО "Торговый дом "Агроторг" представитель Семенова Е.Б. по доверенности от 02.07.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Агроторг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу № А32-21736/2011 по иску ООО "Торговый дом "Агроторг" ОГРН 1047796863916 к ответчику ООО Агрофирма "Саук-Дере" ОГРН 1052320814897 о взыскании денежных средств, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Агрофирма «Саук-Дере» (далее также – ответчик) о взыскании 162 910 649 руб. 91 коп., в том числе: 89 977 778 руб. 27 коп. основного долга по договору об открытии кредитной линии №090322/0016-В от 11.03.2009г., 33 897 027 руб. 23 коп. задолженности по уплате процен­тов по кредиту и 39 053 844 руб. 42 коп. неустойки по договору об открытии кредитной ли­нии №090322/0016-В от 11.03.2009г.; обратить взыскание на следующее имущество ООО «Агрофирма «Саук-Дере»: бут дубовый в количе­стве 318 штук, место нахождения: Краснодарский край, Крымский район, п.Саук-Дере, ул.Школьная, 11, являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования №090322/0016-5 от 11.03.2009г. (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 14.08.2012 произведена замена истца - ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника - ООО «Торговый дом «Агроторг» в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 30.03.2012 № 120000/3000-16.

Решением суда от 17.06.2013 с ООО «Агрофирма «Саук-Дере» в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» взыскано 154 768 398 рублей 50 копеек, в том числе 89 977 778 рублей 27 копеек основного долга, 25 736 775 рублей 81 копейку процентов на сумму кредита и 39 053 844 рубля 42 копейки пени по договору об открытии кредитной линии №090322/0016-В от 11.03.2009. Для удовлетворения требований ООО «Торговый дом «Агроторг» из договора об от­крытии кредитной линии №090322/0016-В от 11.03.2009 в размере 154 768 398 рублей 50 ко­пеек, в том числе 89 977 778 рублей 27 копеек основного долга, 25 736 775 рублей 81 копей­ку процентов на сумму кредита и 39 053 844 рубля 42 копейки пени, обратить взыскание на следующее имущество ООО «Агрофирма «Саук-Дере»: бут дубовый в количестве 318 штук, место нахождения: Краснодарский край, Крымский район, п.Саук-Дере, ул.Школьная, 11, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 104 697 900 рублей. Отказано в удовлетворении остальной части иска. С ООО «Агрофирма «Саук-Дере» взыскано в доход бюджета Российской Федерации 4 000 рублей государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" предоставил пояснения к апелляционной жалобе.

Пояснения приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО «АФ «Саук-Дере» процентов за пользование кредитом в размере 8 142 251,41 рублей за период с 31.03.2012 по 30.09.2012 по договору об открытии кредитной линии №090322/0016-В от 11.03.2009; в части отказа во взыскании в пользу ООО «ТД «Агроторг» государственной пошлины в размере 202 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Россельхозбанк» (далее также - кредитор, банк) и ООО «Агрофирма «Саук-Дере» (далее также - заемщик, общество) заключен договор об открытии кредитной линии №090322/0016-В от 11.03.2009г., по условиям которого банк обязуется предоставить заем­щику кредит на условиях, предусмотренных договором, в пределах 90 000 000 руб. на срок до 10 марта 2010 года, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уп­латить проценты на сумму кредита в размере 18 процентов годовых.

В рамках договора об открытии кредитной линии №090322/0016-В от 11.03.2009г. (далее также - кредитный договор) обществу были предоставлены денежные средства в сумме 90 000 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами №№ 189786 от 13.03.2009г., 200786 от 16.03.2009г.

Дополнительными соглашениями № 1 от 10.03.2010г. и № 2 от 06.09.2010г. к догово­ру об открытии кредитной линии №090322/0016-В от 11 .03.2009г. стороны продлили срок возврата кредита до 05.10.2010г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и обществом заключен договор о залоге оборудования №090322/0016-5 от 11 .03.2009г.

В нарушение условий договора об открытии кредитной линии №090322/0016-В от 11.03.2009г. ответчиком допущена просрочка возврата суммы кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом.

Пунктом 4.7 кредитного договора, предусмотрено, что кредитор вправе в односторон­нем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, начисленных на весь срок, на который предоставлен кредит, если заемщик не исполнит свою обязанность уплачивать начисленные на кредит проценты.

В адрес заемщика банк направил претензию с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и процентам. Требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

Неисполнение заемщиком договорных обязательств послужило основанием для об­ращения банка в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности, процентов за пользование кредитом и договорной неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество.

30 марта 2012 года ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Торговый дом «Агро-торг» (новый кредитор) заключили договор уступки прав (требований) № 120000/3000-16, предметом которого является передача кредитором новому кредитору права (требования) к ООО «Агрофирма«Саук-Дере» (должник) по договору об открытии кредитной линии №090322/0016-В от 11.03.2009г., а также права по договору о залоге оборудования №090322/0016-5 от 11.03.2009г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитному договору. Объем уступаемых прав (требований) кредитора к должнику составляет 154 768 398 рублей 50 копеек (приложение № 1 к договору уступки прав (требований) от 30.03.2012 № 120000/3000-16).

ООО «ТД «Агроторг» обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО «АФ «Саук-Дере» процентов за пользование кредитом в размере 8 142 251,41 рублей за период с 31.03.2012 по 30.09.2012 по договору об открытии кредитной линии №090322/0016-В от 11.03.2009; в части отказа во взыскании в пользу ООО «ТД «Агроторг» государственной пошлины в размере 202 000 рублей.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 17.06.2013 по делу  № А32-21736/2011 в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении заявленных требований следует отменить. Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью Агрофирма «Саук-Дере» (ИНН 2337030101) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ИНН 7704537299) 8 142 251,41 рублей  процентов за пользование  кредитом за период с 31.03.2012г. по 30.09.2012г. по договору об открытии кредитной линии от  11.03.2009 № 090322/0016-В и 202 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 8 142 251,41 рублей за период с 31.03.2012 по 30.09.2012, руководствовался тем, что соглашением сторон договора цессии предусмотрена передача права (требования) на условиях, отличных от общего правила, установленного статьей 384 ГК РФ и новому кредитору передано лишь право (требование) в объеме 154 768 398 рублей 50 коп.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.07.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке части права (требования) к новому кредитору переходят в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

По смыслу указанной нормы уступка права (требования) задолженности означает, что если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходит право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов без дополнительного оформления уступки последних. Поэтому если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату суммы неуплаченных на момент совершения сделки уступки права (требования) процентов по статье 395 ГК РФ переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 ГК РФ.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что права, связанные с уступаемым по договору уступки права требования 30.03.2012, в том числе штрафные санкции за несвоевременный возврат суммы кредита, а также проценты за пользование суммой кредита являются связанными с переданным требованием (правом) и данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием об уплате суммы основного долга.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным и соответствующим соглашению сторон.

Данный расчет ответчиком, не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку заемщиком допущена просрочка по погашению кредита и процентов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании 8 142 251,41 рублей за период с 31.03.2012 по 30.09.2012 -задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 4.1, 4.2.1 кредитного договора и статей  809, 810 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О порядке применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод о том, что в договоре уступки права требования от 30.03.2012 не содержится информации о переходе права требования процентов, судом апелляционной инстанции не принимается, так как право требования уступлено ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме.

Более того, не указание в договоре цессии точной суммы процентов, не влечет отказ от требований в указанной части, поскольку в данном договоре цессии от 30.03.2012 указана сумма долга и период начисления процентов, в связи с чем конкретная сумма процентов подлежит определению расчетным путем на конкретную дату.

Отказывая истцу в возмещении судебных расходов - госпошлины, суд первой инстанции руководствовался тем,  что при заключении договора уступки прав (требований) № 120000/3000-16 от 30.03.2012 стороны определили твердый объем передаваемого требования: согласно Приложению 1 к указанному договору Новому кредитору передано право требовать от заемщика 154 768 398 рублей 50 коп. Новому кредитору не передается право требовать возмещения судебных расходов (пункт 1.2 договора цессии).

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу п. 2 данной статьи, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном