Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А32-21142/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

принятия решений, поскольку Чернер С.Е. не обладал большинством голосов от общего числа голосов участников общества (п. 8 ст. 37 Закона).

Оценивая доводы об отсутствии у истца надлежащей легитимации для оспаривания решения общего собрания, суд апелляционной инстанции учитывает, что третьи лица ссылаются на выбытие из их владения долей участия в обществе по ничтожным сделкам в 2008-2009гг. помимо их воли. Однако корпоративный контроль в настоящее время указанными лицами не восстановлен, споры рассматриваются судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, Законом установлен специальный способ защиты, до реализации которого у суда нет оснований полагать легитимацию Коробко А.В. по настоящему иску отсутствующей.

Отклоняя доводы о невозможности рассмотрения спора до разрешения корпоративного конфликта о принадлежности долей в рамках дел № А32-7069/2012 и А32-8011/2012, суд учитывает, что интерес третьих лиц в отказе в иске Коробко А.В., состоит вовсе не в сохранении силы оспариваемого решения общего собрания (третьи лица согласны с его недействительностью).

В данном случае такой интерес состоит в недопущении восстановления в ЕГРЮЛ предыдущей реестровой записи о директоре Мишкове Д.В. (ранее избранном Чернером С.Е. и Коробко А.В.) и сохранении обеспечительных мер на период рассмотрения корпоративного спора.

При этом в настоящее время в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, в ЕГРЮЛ указан Карамов А.В. (данная запись основана на отмененном решении суда (л.д. 148-158 т. 2), из реестра еще не исключена в связи с принятыми в рамках настоящего дела обеспечительными мерами), Карамов А.В. и Петросян Р.А. уже дважды избирали иного директора общества (первоначально Караку Ю.С. (27.01.2012), затем Карамова А.В. (06.05.2013)).

Таким образом, ходатайствуя о приостановлении производства по делу, третьи лица используют настоящий процесс как инструмент в корпоративном конфликте, не преследуя реальной цели разрешения спора по существу.

Так, в случае восстановления корпоративного контроля третьих лиц, оспариваемое решение не будет иметь для них значимой роли, поскольку решение об избрании директора может быть в любое время принято общим собранием участников общества.

Вместе с тем, интересы Коробко А.В., чьи права на долю в настоящее время не оспорены, принятием обжалуемого решения восстанавливаются, поскольку восстанавливается положение, существовавшее до нарушения Чернером С.Е. порядка принятия решений общего собрания участников (учитывая, что с момента принятия решения единогласия в управлении указанными лицами обществом отсутствует, принятие решений невозможно).

При этом наличие в реестре записи о Карамове А.В. как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, не может свидетельствовать об утрате Коробко А.В. интереса в исключении из реестра предшествующей записи, внесенной на основании обжалуемого решения общего собрания участников от 13.07.2011, поскольку запись о Карамове А.В. безосновательна и не исключена лишь по причине принятия обеспечительной меры.

Таким образом, доказательств утраты Коробко А.В. легитимации по иску и материально-правового интереса в оспаривании решения суду не представлено.

Приостанавливая производство по делу ранее, апелляционный суд исходил из иных фактических обстоятельств дела (наличия вступившего в законную силу судебного акта о восстановлении корпоративных прав Карамова А.В.).

Однако в настоящее время с учетом отмены судебных актов по делу № А32-8011/2012 приостановление производства по делу на неопределенно длительный срок не будет соответствовать целям судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение настоящего спора без приостановления производства по делу.

Поскольку легитимация истца не оспорена, а незаконность решений общего собрания участников общества от 13.07.2011 подтверждена материалами дела, исковые требования Коробко А.В. удовлетворены обоснованно, оснований к отмене решения суда первой инстанции по существу не имеется. В то же время при разрешении спора судом допущена ошибка в распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требование о корректировке реестра является дополнительным по отношению к требованию о признании решения общего собрания недействительным, поскольку устраняет последствия принятия такого решения, подлежащие отражению в ЕГРЮЛ, отдельно оплате государственной пошлиной не подлежит. Кроме того, по такого рода требованиям налоговый орган является формальным ответчиком, привлекаемым лишь в связи с осуществляемой им функцией по ведению реестра. Нарушение прав истца не сопряжено с действиями налогового органа. В связи с чем оснований для возложения на него расходов по уплате государственной пошлины не имелось. Пошлина подлежала взысканию с общества как надлежащего ответчика по иску об оспаривании решения общего собрания общества из расчета установленного размера государственной пошлины при подаче одного неимущественного требования. Соответственно в части взыскания с МИФНС в пользу Коробко А.В. 4000 руб. государственной пошлины решение суда подлежит отмене. При этом возврат излишне уплаченной Коробко А.В. при подаче иска государственной пошлины в размере 4000 рублей может быть произведен по заявлению указанного лица в случае предоставления суду подлинной квитанции (л.д. 13 т. 1).

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы Карамова А.В. подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 по делу № А32-21142/2011 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю в пользу Коробоко Андрея Владимировича 4 000 (четырех тысяч) рублей государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        А.А. Попов