Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А32-8131/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8131/2013

17 сентября 2013 года                                                                       15АП-13530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:от истца: Ковтюх А.В. (доверенность в реестре № 2-1734 от 26.03.2013)

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Пегас"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 по делу № А32-8131/2013

по иску Кудрявцева Ростислава Владимировича

к Мартынову Алексею Викторовичу, Орлянскому Федору Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Пегас", Инспекции федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару

о признании недействительным решения общего собрания участников, о признании недействительной новой редакции Устава, об аннулировании записи,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев Ростислав Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Мартынову Алексею Викторовичу, к Орлянскому Федору Викторовичу, к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Пегас"» (далее – общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару (далее – ИФНС, инспекция), в котором просил:

- признать недействительными решения общего собрания участников ООО ЧОО «Пегас», проведенного 01.12.2012,

- признать недействительной новую редакцию Устава от 01.12.2012,

- аннулировать запись ИФНС № 2 по г. Краснодару от 10.12.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не присутствовал на собрании, не был извещен о его проведении, в отсутствие истца собрание не было правомочно решать вопросы о внесении изменений в устав ввиду отсутствия кворума. Требование истца о предоставлении ему документов общества не исполнялось длительное время, истец ознакомился с новой редакцией устава лишь 22.01.2013.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО Частная охранная организация «Пегас», проведенного 01 декабря 2012 г.; признал недействительным устав ООО Частная охранная организация «Пегас» в редакции, принятой на общем собрании участников ООО ЧОО «Пегас» 01 декабря 2012 г.; обязал ИФНС № 2 по г. Краснодару аннулировать в ЕГРЮЛ запись от 10.12.2012 г. за государственным регистрационным номером 212 231 012 6310.

В удовлетворении исковых требований к Мартынову Алексею Викторовичу и Орлянскому Федору Викторовичу истцу отказано.

Суд взыскал с общества в пользу Кудрявцева Р.В. 8 000 руб. расходов по оплате госпошлины, с ИФНС № 2 по г. Краснодару в пользу Кудрявцева Р.В. 200 руб. расходов по оплате госпошлины.

Соглашаясь с доводом иска о неизвещении Кудрявцева Р.В. о проведении общего собрания участников общества, суд отметил, что представитель ответчиков в опровержение вышеуказанного довода истца надлежащих доказательств направления в адрес истца уведомления с указанием времени и места проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повестки дня, не представил. С учетом того, что истцу было направлено требование об оплате доли от 31.10.12 г. (т.1 л.д. 13), суд не может принять представленные ответчиком уведомления о вручении почтовой корреспонденции (том 1 л.д. 13) как бесспорные доказательства направления участнику именно извещения о проведении собрания.

Суд указал, что признание недействительными решения общего собрания участников ООО ЧОО «Пегас», проведенного 01.12.2012, влечет признание недействительным устава ООО ЧОО «Пегас» в редакции, принятой на общем собрании участников ООО ЧОО «Пегас» 01.12.2012.

Отказ в иске к Мартынову Алексею Викторовичу и Орлянскому Федору Викторовичу мотивирован тем, что ответчиком по спорам о признании недействительным решения собрания участников общества, внесения изменений в учредительные документы, может выступать только само общество.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, отказав в иске.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что истец не был извещен о проведении собрания, отмечает, что факт извещения истца подтвержден материалами дела и признан истцом в иске; основанием иска Кудрявцев Р.В. заявлял лишь нарушение срока извещения; оформление описи вложения при направлении участникам общества извещений законом не предусмотрено; вывод истца о том, что представленным почтовым уведомлением подтверждено вручение требования об оплате доли, а не извещение о проведении собрания не мотивирован.

Также общество полагает, что голос истца не имел бы значения при принятии решения об изменении устава общества, отмечает, что судом не выявлены условия, позволяющие признать решение общего собрания участников недействительным (существенность нарушения и причинение убытков истцу).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание не явились представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО ЧОО «Пегас» учреждено (зарегистрировано при создании) 01.12.2011. Участниками ООО ЧОО «Пегас» является Кудрявцев Р.В. (33,33%, номинальная стоимость доли 83 300 руб.), Мартынов А.В. (33,34%, номинальная стоимость доли 83 400 руб.), Орлянский Ф.В. (33,33%, номинальная стоимость доли 83 300 руб.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.02.2013.

01.12.2012 проведено внеочередное общее собрание участников ООО ЧОО «Пегас» со следующими вопросами повестки дня:

1) рассмотрение новой редакции Устава ООО ЧОО «Пегас»;

2) утверждение новой редакции Устава ООО ЧОО «Пегас».

Как следует из протокола № 8 от 01.12.2012 г. на собрании общества приняты следующие решения:

1) рассмотреть Устав ООО ЧОО «Пегас» в новой редакции;

2) утвердить новую редакцию Устава ООО ЧОО «Пегас».

Участник ООО ЧОО «Пегас» Кудрявцев Р.В., считая принятые на внеочередном общем собрании участников общества 01.12.2012 решения незаконными и нарушающими его права, обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998г. (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Указанный срок обжалования в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно тексту протокола внеочередного общего собрания участников общества от 01.12.2012 Кудрявцев Р.В. на собрании не присутствовал, в голосовании участия не принимал. Истец указывает, что не извещался о проведении общего собрания.

Порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован статьей 36 Закона № 14-ФЗ.

В силу приведенной нормы права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся в том числе проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Уставом общества (в редакции от 22.11.2011, действовавшей на дату созыва и проведения общего собрания) специальные правила созыв общего собрания, порядка доведения до участников информации и материалов, подлежащих раскрытию перед общим собранием, не установлено.

В материалы дела ответчиками представлено уведомление «О собрании учредителей» исх. № 49 от 31.10.2012 и почтовые уведомления о вручении корреспонденции, направленной обществом Кудрявцеву Р.В. по двум адресам 31.10.2012.

Истец настаивает, что в соответствующих конвертах им получено не уведомление о проведении собрания, а уведомление об оплате доли в уставном капитале общества (л.д. 13 т.1), датированное обществом которое было направлено ему в ответ на просьбу о предоставлении документов общества.

Приведенные доводы истец дополнительно мотивирует тем, что согласно полученному уведомлению он оплатил стоимость своей доли 06.11.2012 (л.д. 4 т.2), а кроме того, на почтовых квитанциях, представленных обществом, вес отправленной корреспонденции указан 20г, что явно не соответствует весу отправки проекта новой редакции устава на двадцати листах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу приведенных положений статьи 36 Закона № 14-ФЗ и с учетом отсутствия специальных положений устава надлежащим извещением истца действительно было бы направление ему не только извещения, но и проекта новой редакции устава.

Опись вложения обществом не оформлялась. Соответствующее требование действительно отсутствует в законе. Вместе с тем, в ситуации, когда у истца имеется иное письмо общества, датированное тем же числом, что и спорное извещение, именно общество должно достоверно доказать факт надлежащего извещения истца. Однако общество свой довод о вручении истцу уведомления об оплате иным способом, нежели почтовым отправления не доказало.

Довод жалобы о том, что истец указал на факт своего извещения в иске, судом отклоняется. Во-первых, истец неоднократно в суде первой и апелляционной инстанции заявлял, что соответствующее указание в иске ошибочно, отрицал получение извещения, при подаче иска приложил к нему именно копию уведомления об оплате.

Во-вторых, факт надлежащего извещения путем направления проекта устава обществом не доказан.

В-третьих, суд учитывает следующие правоотношения сторон, предшествующие принятию оспариваемого решения общего собрания участников.

Как видно, до проведения собрания в обществе возник корпоративный конфликт, общество указало Кудрявцеву Р.В. на участие в обществе-конкуренте, отказав в возможности ознакомления с документами (кроме учредительных), Кудрявцев Р.В. известил общество и участников о намерении произвести отчуждение своей доли третьему лицу. Оспариваемым решением общего собрания внесены изменения в устав общества, существенным и в ряде случаев незаконным образом изменившим степень корпоративного контроля истца по значимым вопросам.

Так, исключен пункт 4 устава в части дозволения отчуждения доли третьему лицу. В пункт 4.2 устава включен прямой запрет.

Изменен пункт 6.4.2 устава, ранее допускавший возможность увеличения уставного капитала за счет вклада третьего лица только по единогласному решению участников общества. Согласно новой редакции устава такое решение может быть принято двумя третями голосов (то есть фактически без участия истца, что создает предпосылки к возможному уменьшению его доли, а кроме того, прямо нарушает требование пункта 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ о необходимости единогласного принятия соответствующего решения).

Аналогичным образом при изменении пункта 7.16 устава нарушены положения пункта 4 статьи 24 Закона № 14-Федерального закона, согласно которому продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников,