Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А53-23683/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23683/2012

17 сентября 2013 года                                                                       15АП-11385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Александрова В. А., Тимченко О.Х.,

при участии:

от ответчиков:

от ООО «Инмар-Софт»: представитель Кочуева В.Ю. по доверенности от 06.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инмар-Софт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 июня 2013 года по делу № А53-23683/2012

по иску Кузнецова Александра Ивановича

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Инмар-Софт», закрытому акционерному обществу «Тамга»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Александр Иванович (далее – Кузнецов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инмар-Софт» (далее – ООО «Инмарт-Софт») и закрытому акционерному обществу «Тамга» (далее – ЗАО «Тамга») о признании недействительным договора № 003/08-2010 от 01.09.2010 и применении последствий его недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является акционером ЗАО «Тамга», которому принадлежит 3,99% акций общества. В июне 2012 года ему стало известно о том, что между ответчиками был заключён договор № 003/08-2010 от 01.09.2010, по условиям которого акционерное общество будет обязано оплатить ООО «Инмарт-Софт» предусмотренные договором работы в размере 9 235 543 руб. Данная сделка является крупной для акционерного общества, так как на дату её заключения размер активов предприятия составлял 17 091 000 руб. Оспариваемый договор не одобрялся общим собранием акционеров ЗАО «Тамга», что нарушает положения статьи 79 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) и свидетельствует о недействительности сделки. Истец также полагает, что оспариваемая сделка является мнимой, так как предмет сделки не определён (невозможно предъявить иск о понуждении к исполнению сделки), ООО «Инмарт-Софт» не оказывало ЗАО «Тамга» какой-либо технической помощи по данному договору (сделка реально не исполнялась).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 заявленный иск был удовлетворён, суд признал недействительной сделку по выполнению работ (договор № 003/08-2010) от 01.09.2010, заключенную между ЗАО «Тамга» и ООО «Инмар-Софт», применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Инмарт-Софт» в пользу ЗАО «Тамга» 2 542 400 руб., а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд отклонил довод истца о мнимости сделки, однако пришёл к выводу о том, что договор № 003/08-2010 от 01.09.2010 был заключён с нарушением положений статей 78, 79 Закона № 208-ФЗ (не получил одобрения ? голосов общего собрания акционеров ЗАО «Тамга»), что свидетельствует о его недействительности. Суд указал, что ЗАО «Тамга» перечислило ООО «Инмарт-Софт» по договору 2 542 400 руб., однако доказательств получения акционерным обществом встречного предоставления по сделке не имеется. В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости применения односторонней реституции. Суд отклонил довод ООО «Инмарт-Софт» о пропуске Кузнецовым А.И. срока исковой давности, указав, что в материалы дела не были представлены доказательства информированности истца о состоявшейся сделки на дату 01.09.2010.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Инмарт-Софт», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно пришёл к выводу о том, что Кузнецовым А.И. не был пропущен срок исковой давности. Ввиду того, что договор был заключён 01.09.2010, то, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, о данном обстоятельстве истец мог узнать не позднее проведения очередного годового собрания акционеров по итогам финансового года (то есть не позднее 30.06.2011). Таким образом, на дату обращения в арбитражный            суд с иском по настоящему делу истец пропустил годичный срок исковой давности для оспаривания договора;

- суд необоснованно применил одностороннюю реституцию, так как ЗАО «Тамга» получило встречное предоставление по оспариваемому договору в виде выполненных ООО «Инмарт-Софт» работ;

- суд не учёл, что к оспариваемому договору не подлежали применению положения о крупных сделках, так как он представляет собой сделку, совершённую в ходе обычной хозяйственной деятельности ЗАО «Тамга»;

- суд не учёл, что ООО «Инмарт-Софт» не было информировано о том, что оспариваемый договор мог рассматриваться для ЗАО «Тамга» в качестве крупной сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инмарт-Софт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Кузнецов А.И. и ЗАО «Тамга» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело было рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2013 объявлялся перерыв до 28.08.2013. После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Инмарт-Софт», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Тамга» (заказчик) и ООО «Инмар-Софт» (исполнитель) был заключен договор № 003/08-2010 от 01.09.2010, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить работы согласно перечню работ (приложение № 2), этапы и срок выполнения которых определяются календарным планом (приложение № 3).

Согласно календарному плану работы подлежали выполнению в два этапа: первый – с 01.09.2010 по 30.10.2010 - включал в себя оказание технической помощи в подготовке рабочих материалов для разработки концепции построения и функционирования интеграционного контура единой автоматизированной информационной системы (ИК ЕАИС) в части операционных компонентов системы управления рисками (СУР), разработки эскизного проекта ИК ЕАИС в части операционных компонентов СУР, разработку частного технического задания (ЧТЗ) на ИК ЕАИС в части создания операционных компонентов СУР; второй – с 01.09.2010 по 20.12.2010 - включал в себя внесение изменений в отдельные блоки программных модулей автоматической передачи сведений (АПС) и оказание технической поддержки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость работ составила 9 235 543 руб. В календарном плане определено, что цена первого этапа работ составляет 6 693 143 руб., цена второго – 2 542 400 руб. Согласно пункту 5.5 договора оплата за выполненный этап работы или всей работы в целом производится заказчиком только при наличии оформленных и представленных исполнителем следующих документов: подлинного акта выполненных работ по этапу или работе в целом, подлинного счета-фактуры по этапу или работе в целом.

Неоплата ЗАО «Тамга» первого этапа работ явилось основанием для обращения ООО «Инмар-Софт» с иском о взыскании задолженности в рамках судебного дела № А53-20318/2012.

Одновременно с этим, в рамках настоящего дела Кузнецов А.И., являясь собственником 793 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ТАМГА», что оставляет 3,99% уставного капитала акционерного общества, обратился с требованием о признании договора № 003/08-2010 от 01.09.2010 недействительным.

Истец указал, что оспариваемый договор является для ЗАО «Тамга» крупной сделкой, в связи с чем она подлежала одобрению со стороны общего собрания акционерного общества в порядке, установленном положениями Закона № 208-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ, действовавшего в редакции на дату заключения оспариваемой сделки, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что содержащийся в пункте 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный статьями 78 и 79 Закона, не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества.

Согласно пункту 3 статьи 79 Закона № 208-ФЗ решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров.

Согласно подпункту «а» пункта 1.1 устава ЗАО «Тамга» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (либо связанных с приобретением обществом или оказанием обществом своими силами работ и/или услуг), стоимость которого (стоимость оплаты которых) составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Согласно пункту 1.2 устава решение об одобрении крупной сделки, указанной в подпункте а) пункта 1.1 настоящей статьи предметом которой является имущество (работы, услуги), стоимость которого (стоимость оплаты которых) составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества принимается советом директоров общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров.

Согласно подпункту 1.3 устава решение об одобрении крупной сделки, указанной в подпункте а) пункта 1.1. настоящей статьи, предметом которой является имущество (работы, услуги), стоимость которого (стоимость оплаты которых) составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Как следует из материалов дела, согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО «Тамга» по состоянию на 31.08.2010 размер активов акционерного общества составил 17 091 000 руб. Таким образом, размер денежных средств, подлежащих отчуждению в пользу ООО «Инмар-Софт» по договору № 003/08-2010 от 01.09.2010, составлял 54,03% от общей стоимости активов ЗАО «Тамга» (т. 1 л.д. 82).

Принимая во внимание данное обстоятельство, истец полагает, что договор № 003/08-2010 от 01.09.2010 подлежал одобрению общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Как указывалось ранее, из положений статьи 78 Закона № 208-ФЗ следует, что нормы главы 10 Закона не подлежат применению к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Из устава ЗАО «Тамга» следует, что основными видами деятельности акционерного общества являются:

- научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, в том числе разработка программного обеспечения и консультирование в сфере таможенного дела;

- деятельность в области документальной электросвязи (деятельность в области передачи и обмену информацией между персональными компьютерами, предоставление доступа к глобальным компьютерным сетям и места размещения информации в них);

- обработка данных, а также деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов;

- деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных