Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А53-23683/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

технологий, в том числе розничная и оптовая торговля офисными машинами и оборудованием, компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами, а также техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники.

В материалы дела представлены договоры № 003-01/2009 от 11.01.2009, № 003-03/08-2009 от 11.09.2009, № 003-04/01-2010 от 15.06.2010, № 003-19/04-2010 от 30.06.2010, которые являются аналогичными оспариваемому договору и имели своим предметом выполнение ООО «Инмар-Софт» работ для ЗАО «Тамга», связанных с разработкой и внесением изменений в существующее программное обеспечение, в том числе связанного с обработкой и оформлением таможенной документации. В материалах дела также представлены документы, свидетельствующие о фактическом исполнении сторонами выше указанных договоров (акты сдачи-приёмки поэтапного выполнения работ, платёжные документы, подтверждающие факт оплаты выполненных работ).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между ЗАО «Тамга» и ООО «Инмар-Софт» сложились длительные договорные правоотношения, посредствам которых, принимая результаты работ от ООО «Инмар-Софт», акционерное общество получало возможность в последующем осуществлять свою производственную деятельность.

Данный факт суд апелляционной инстанции расценивает как обстоятельство, свидетельствующее о том, что оспариваемый договор № 003/08-2010 от 01.09.2010 является сделкой, совершённой ЗАО «Тамга» в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества. В связи с этим, данная сделка не подлежала одобрению общим собранием акционеров ЗАО «Тамга».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если допустить, что оспариваемый договор подлежал одобрению со стороны общего собрания акционеров ЗАО «Тамга» в порядке главы 10 Закона № 208-ФЗ, заявленный иск не подлежал удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату заключения оспариваемой сделки ООО «Инмар-Софт» было поставлено в известность о величине бухгалтерской стоимости активов ЗАО «Тамга», что позволило бы обществу расценить заключаемый договор в качестве крупной для акционерного общества сделки. Из содержания самого договора № 003/08-2010 от 01.09.2010 не следует, что при его заключении ЗАО «Тамга» было бы обязано раскрыть перед ООО «Инмар-Софт» сведения о величине активов акционерного общества. В связи с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Инмар-Софт» знало или должно было знать о совершении договора № 003/08-2010 от 01.09.2010 с нарушением предусмотренных Законом № 208-ФЗ требований к ней.

В материалах дела также отсутствуют доказательства убыточности для ЗАО «Тамга» оспариваемого договора.

Как указывалось ранее, работы, определённые в оспариваемом договоре, подлежали выполнению ООО «Инмар-Софт» двумя этапами.

В материалы дела ООО «Инмар-Софт» представлен акт № 003/08-2010/2 от 24.12.2010, в том числе подписанный от имени акционерного общества его директором, согласно которому ЗАО «Тамга» без замечаний приняло от ООО «Инмар-Софт» второй этап работ по договору № 003/08-2010 от 01.09.2010, общество также оплатило результаты выполненных работ.

В рамках рассмотрения судебного дела № А53-20318/2012, возбуждённого по иску ООО «Инмар-Софт» о взыскании с ЗАО «Тамга» 6 693 143 руб. задолженности за выполненные работы по первому этапу работ, предусмотренному договором № 003/08-2010 от 01.09.2010, арбитражными судами было установлено, что календарным планом выполнения работ, закреплённым в договоре, было предусмотрено, что работы по первому и второму этапам выполняются одновременно. При этом стороны не заявляли друг к другу претензий по поводу исполнения обязательств по второму этапу работ.

В связи с этим, довод Кузнецова А.И. о том, что ЗАО «Тамга» не получило от ООО «Инмар-Софт» какого-либо встречного предоставления по договору № 003/08-2010 от 01.09.2010, подлежит отклонению как необоснованный.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства фактического исполнения сторонами договора № 003/08-2010 от 01.09.2010 по второму этапу работ, суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор не подлежит признанию недействительным по основанию его мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая, что по выше приведённым обстоятельствам договор № 003/08-2010 от 01.09.2010 не подлежит признанию недействительным, как заключённый с нарушением положений статей 78, 79 Закона № 208-Федерального закона, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении иска Кузнецову А.И. надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону. В связи с этим, с Кузнецова А.И. в пользу ООО «Инмар-Софт» подлежат взысканию 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2013 года по делу № А53-23683/2012 отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Взыскать с Кузнецова Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инмар-Софт» 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.А. Александров

О.Х. Тимченко