Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А53-8849/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8849/2008-С2-41

23 декабря 2008 г.                                                                              15АП-5688/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Петровича, г.Соликамск Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью «РостНРесурс», г.Красный Сулин

о взыскании задолженности по арендной плате, пени и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Петрович (далее – ИП Иванов В.П.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостНРесурс» о взыскании долга по арендной плате за период с 22.10.2007 по 21.11.2007 в сумме 284350 руб. и 20492 руб. пеней.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по обслуживанию от 06.08.2007.

Ответчик иск не признал (л.д.54).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 344350 руб., составляющей 284350 руб. задолженности, 10000 руб. договорной неустойки, 50000 руб. затрат на оплату юридической помощи. Размер договорной неустойки уменьшен до 10000 руб. в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «РостНРесурс» обратилось  с апелляционной жалобой, в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2008 и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ответчик указал, что с решением суда не согласен, поскольку суд не известил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем лишил ответчика возможности представить отзыв на иск и участвовать в судебном заседании. Судебные извещения направлялись по адресу: Ростовская область, г.Батайск, мкр.Солнечный, ул.Шоссейная, 15, тогда как фактический и юридический адрес ответчика: Ростовская область, г.Красный Сулин, ул.Шоссейная, б/н литер «Л».

Истец в судебном заседании апелляционную жалобу не признал. В отзыве указал, что юридический и почтовый адрес ответчика указан в исковом заявлении в соответствии с текстом договора аренды, об изменении адреса ответчик не сообщал. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 35000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2008г. отменено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

06.08.2007г. между ИП Ивановым В.П. (арендодатель) и ООО «РостНРесурс» (арендатор) был заключен договор аренды экскаватора ЭО- 3323А, государственный номер 59ЕУ 8476 с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно паспорту самоходной машины № АА 729253, собственником экскаватора ЭО-3323А, 1999 года выпуска, заводской № 19564, № двигателя 9А О413, государственный регистрационный знак 59 сер. ЕУ №8476 является Иванов В.П.

Срок договора аренды установлен 5 месяцев со дня передачи имущества арендатору (п.6.1). В соответствии с п.п.4.1,4.2 договора за пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 850 руб. за час работы. Расчеты за аренду осуществляются арендатором  в течение 5 дней с момента получения счета перечислением на расчетный счет арендодателя.

Акты приема-передачи и возврата транспортного средства суду не представлены, однако, факт пользования ответчиком экскаватором в течение срока аренды подтверждается актами от 28.08.2007 № 00000066, от 31.08.2007 № 00000070, от 12.09.2007 №00000073, от 18.09.2007 № 00000076, от 27.09.2007 № 00000077, от 02.10.2007 № 00000082, от 09.10.2007 № 00000086, от 18.10.2007 № 00000090, от 22.10.2007 № 00000091, от 01.11.2007 № 00000094, от 13.11.2007 № 00000102, от 21.11.2007 № 00000103, составлением акта сверки по состоянию на 21.11.2007г. и осуществлением частичной оплаты.

Услуги по управлению экскаватором осуществлялись Сидоровым Н.Н. (принятым на должность машиниста с 02.05.2007г. по трудовому договору № 1, заключенному с истцом). Количество отработанных арендованным экскаватором 691,5 м/часов подтверждается представленными истцом первичными документами, в том числе актами оказанных услуг, путевыми листами за период с 21.08.2007 по 17.11.2007г.

Размер арендных платежей, подлежащих уплате ответчиком, составляет 587775 руб. (исходя из установленной п.4.1 договора аренды цены 850 руб. за 1 час).

В силу ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договором аренды от 06.08.2007 не предусмотрено право арендодателя на увеличение размера арендной платы в одностороннем порядке.

Истец не представил доказательства изменения условий договора аренды в части размера арендной платы в порядке установленном ст.ст.450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо истца об увеличении размера арендной платы с 01.09.2007г. до 950 руб. за час работы не свидетельствует о достижении сторонами соответствующего соглашения.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами  учредительными документами.

Акты оказанных услуг и акт сверки по состоянию на 21.11.2007 не содержат подписи генерального директора ООО «РостНРесурс», следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств признания ответчиком долга в заявленном истцом размере.

Оплата произведена ответчиком платежными поручениями № 182 от 19.10.2007г в сумме 204675 руб. и № 329 от 14.11.2007 в сумме 156750 руб., долг составляет 226350 руб.

Пунктом 5.3 договора аренды от 06.08.2007г. предусмотрена неустойка в размере 0,04% за каждый день просрочки за несвоевременное внесение арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, поэтому суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной ответственности за период просрочки  с 22.11.2007 по 13.05.2008 г. до 10000 рублей.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 226350 руб. долга и 10000 руб. пени.

Истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи в суде первой инстанции в размере 50000 руб. и 35 000 руб.  при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона с которой требуют взыскать судебные издержки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что в соответствии с договором от 15.03.2008г. Джабула К.В. осуществляла представление интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции. Стоимость услуг установлена в размере 50000 руб., которая включает в себя также командировочные расходы и связанные с проездом из г. Соликамск.  Оплата подтверждена расходным кассовым ордером от 17.03.2008г. № 18  в сумме 50000 руб. За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истец просил взыскать  35000 руб., в том числе 14580 руб. расходов связанных с проездом, 8420 руб. – за проживание в гостинице, 12000 руб. суточные. В обоснование истцом представлен расходный кассовый ордер на сумму 35000 руб., приказ от 09.01.2008г. об оплате командировок, чеки на приобретение дизельного топлива на сумму 6601 руб., квитанции за проживание на сумму 4700 руб.

По смыслу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, фактически понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Истец документально подтвердил расходы в сумме  50000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и свои затраты, связанные с выездом в г. Ростов-на-Дону, для рассмотрения апелляционной жалобы в суме 11301 руб.

В определении суда от 30.10.2008 ответчику было предложено при наличии возражений относительно соразмерности заявленных к взысканию судебных издержек представить соответствующие доказательства. Однако, ООО «РостНРесурс» о несоразмерности судебных издержек не заявило, доказательства чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, не представило.

При таких обстоятельствах с ООО «РостНРесурс» в пользу ИП Иванова В.П. следует взыскать фактически понесенные судебные расходы в размере 61301 руб.

Расходы по государственной пошлине за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостНРесурс», г.Красный Сулин в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Петровича, г.Соликамск Пермского края, 236350 руб., в том числе 226350 руб. 00 коп. долга и 10000 руб. 00 коп. пени за период с 22.11.2007 по 13.05.2008 г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Петровича, г.Соликамск Пермского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1706 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостНРесурс», г.Красный Сулин в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6889 руб. 98 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко