Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 n 15АП-3878/2010 по делу n А32-884/2010-70/45 По требованию об обеспечении иска в виде приостановления действия решения налогового органа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. N 15АП-3878/2010
Дело N А32-884/2010-70/45
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 46197)
от заинтересованных лиц: представитель не явился, извещен (уведомление N 46198, N 6199)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12 января 2010 г. по делу N А32-884/2010-70/45 о принятии обеспечительных мер
по заявлению Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "ГАРАНТ"
к заинтересованным лицам Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю,
УФНС по Краснодарскому краю
о признании незаконными решений
принятое в составе судьи Гречка Е.А.
установил:
Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "ГАРАНТ" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 29.05.2009 г. N 19 в части взыскания 743 857 руб., в том числе 103 782 руб. штрафов, 119 915 руб. пени, 520 160 руб. недоимки.
Одновременно кооператив обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС N 9 по Краснодарскому краю от 29.05.2009 г. N 19 до рассмотрения дела по существу, а также приостановления исполнительного производства N 3/27/22359/12/2009-133, возбужденного судебным приставом исполнителем Белореченского районного отдела Черновой А.В.
Определением от 12 января 2010 г. суд приостановил действие решения ИФНС N 9 по Краснодарскому краю от 29.05.2009 г. N 19 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 3/27/22359/12/2009-133 отказал.
Определение мотивировано тем, что представленные документальные доказательства свидетельствуют и подтверждают, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов кооператива и третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности взыскания оспариваемой суммы.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12 января 2010 г. отменить, в части приостановления действия налоговой инспекции от 29.05.2009 г. N 19.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер у кооператива отсутствовали документы, подтверждающие наличие достаточного имущества, позволяющего незамедлительно погасить задолженность в случае признания судом оспариваемого решения законным и обоснованным. Кроме того, кооператив не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба.
Кооператив отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании удовлетворено ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей заявителя и управления, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением налоговой инспекции от 29.05.2009 N 19 кооператив привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушении в виде взыскания 103 782 руб. штрафа, доначислены налоги в сумме 520 160 руб. и пени в сумме 119 915 руб.
Не согласившись с указанным решением, кооператив в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал его в арбитражный суд.
Полагая, что исполнение указанного решения налоговой инспекции повлечет причинение значительного ущерба, кооператив заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления его исполнения.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части приостановления действия налоговой инспекции от 29.05.2009 г. N 19.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
В Постановлении от 09.12.2002 г. N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа, необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных кооперативом требований является признание недействительным решения налоговой инспекции от 29.05.2009 г. N 19. Согласно указанному решению кооперативу доначислены и подлежат взысканию в доход бюджета налоги, пени и штрафы в общей сумме более 743 857 руб.
Принятая судом обеспечительная мера о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа от 29.05.2009 N 19 непосредственно связана с предметом заявленного кооперативом требования.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Оценив заявление о принятии обеспечительных мер с учетом изложенных рекомендаций Высшего Арбитражного Суда РФ, суд установил высокую вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Так, в материалы дела представлены договор займа с N 9а, N 23 с Волгиным И.Н., справка ОАО "Россельхозбанк" из которой следует, что обществом заключены кредитные договора остаток ссудной задолженности по которым, по состоянию на 16.12.2009 г. составляет 37 705 000 руб., проценты за пользование кредитными средствами платятся своевременно и в полном объеме (т. 1, л.д. 14 - 15, 18), подтверждающие наличие у кооператива обязательств перед контрагентами.
Взыскание денежных средств на основании оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу причинит значительный ущерб кооперативу в связи с изъятием из оборота значительного объема денежных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, затруднит исполнение договорных обязательств, а также уплату текущих налогов в бюджет, кроме того, может причинить ущерб, не совместимый с его дальнейшей финансово-хозяйственной деятельностью, в том числе повлечет невозможность осуществления уставной деятельности - взаимное кредитование и сбережение денежных средств членов кооператива.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие у кооператива достаточных средств для уплаты задолженности по оспариваемому решению в случае отказа в удовлетворении заявленных им требований.
Из представленной в материалы дела справки следует, что кооператив своевременно и в полном объеме исполняет обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами.
Таким образом, подтверждено, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Доказательств обратного, в том числе отчуждения кооперативом принадлежащего ему имущества, операций, направленных на сокращение оборотных средств, а также намерения кооператива уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговым органом в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе налоговая инспекция также не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кооператив доказал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры в виде приостановления действия обжалуемого решения налоговой инспекции, ее связь с предметом спора, соразмерность предъявленному требованию и отсутствие сомнений в невозможности исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа в удовлетворении заявления. Указанное свидетельствует об адекватности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, а также о соблюдении судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство кооператива о принятии обеспечительных мер путем приостановления исполнения решения налоговой инспекции до установления арбитражным судом законности произведенных налоговых начислений, не нарушив баланс государственных и частных интересов.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что допущенная судом первой инстанции опечатка в вводной части определения от 12.01.2010 г., ошибочное указание номера дела N А32-884/2009-70/45, вместо N А32-884/2010-7/45 не привела к принятию судом первой инстанции неправомерного судебного акта, кроме того, выданный на основании указанного определения исполнительный лист содержит правильный номер производства - N А32-884/2010-7/45.
Таким образом, определение суда от 12 января 2010 г. является законным и обоснованным. Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2010 г. по делу N А32-884/2010-70/45 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 n 15АП-3809/2010, 15АП-3811/2010 по делу n А32-25761/2008-38/1497-Б По делу о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии конкурсного производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также