Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 n 15АП-3809/2010, 15АП-3811/2010 по делу n А32-25761/2008-38/1497-Б По делу о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии конкурсного производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. N 15АП-3809/2010, 15АП-3811/2010
Дело N А32-25761/2008-38/1497-Б
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от учредителя общества с ограниченной ответственностью "Пегас" Буртолик О.И.: представитель не явился, извещен (уведомление N 46178)
от КУ ООО "Пегас" Антипова Г.С.: Салов В.Ю., представитель по доверенности от 15.03.2010 г.
от ООО "Новатор плюс": Приймака Д.Ю., представитель по доверенности от 13.04.2010 г.
от общества с ограниченной ответственностью "Буревестник": представитель не явился, извещен (уведомление N 46182)
от уполномоченного органа: Дейман В.И., представитель по доверенности от 04.06.2009 г. N 01-12/221
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
учредителя общества с ограниченной ответственностью "Пегас" Буртолик О. И., общества с ограниченной ответственностью "Буревестник"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09 марта 2010 г. по делу N А32-25761/2008-38/1497-Б
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пегас" о признании его несостоятельным (банкротом)
принятое в составе Тумановой Л.Р., Тушевой О.И., Савина Р.Ю.
установил:
В рамках дела о банкротстве ООО "Пегас" учредитель должника Буртолик О.И. и ООО "Буревестник" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании решения первого собрания кредиторов от 25.02.2010 г. недействительным.
Решением от 09 марта 2010 г. в удовлетворении заявлений учредителя должника и ООО "Буревестник" отказано. Ходатайство должника о продлении процедуры наблюдения отклонено. ООО "Пегас" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Антипов Г.С.
Решение мотивировано тем, что на собрании кредиторов, состоявшемся 25.02.2010 г. принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии конкурсного производства, руководитель должника, представитель работников и учредитель должника, а также кредиторы, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения собрания кредиторов, материалами дела подтверждается наличие признаком несостоятельности (банкротства), предусмотренных ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратились ООО "Буревестник" и учредитель должника с апелляционными жалобами, в которых просят решение от 09 марта 2010 г. отменить, признать недействительным решение первого собрания кредиторов от 25.02.2010 г., подлить процедуру наблюдение.
По мнению подателей жалоб, судом первой инстанции не учтено, что при проведении первого собрания кредиторов нарушены права ООО "Буревестник" не был надлежащим образом уведомлен о проведении первого собрания кредиторов. Временным управляющим не был представлен надлежащий анализ финансового состояния должника, временным управляющим нарушены сроки проведения первого собрания кредиторов, не была проведена аудиторская проверка, не проанализированы сделки, документы по которым представлены в материалы дела, не учтены договоры о реализации должником в период наблюдения части имущества, которое позволяет должнику получить денежные средства в размере более 45 000 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк", Конкурсный управляющий Антипов Г.С., ООО "Новатор плюс" просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании с учетом мнения лиц участвующих в деле суд апелляционной инстанции руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Судом апелляционной инстанции с учетом мнения лиц участвующих в деле удовлетворено ходатайство ОАО "Россельхозбанк" о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Пегас" Антипова Г.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда от 09 марта 2010 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Представитель ООО "Новатор плюс" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда от 09 марта 2010 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Представитель уполномоченного органа отзыв не представил, просил решение суда от 09 марта 2010 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.12.2008 г., в отношении ООО "Пегас" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением от 15.01.2009 г. временным управляющим утвержден Мирабян Л.И., рассмотрение дела по результатам наблюдения назначено на 01.07.2009 г. Определением от 16.04.2009 г. временным управляющим утвержден Кульчиский П.Н.
Как следует из материалов дела, 25.02.2010 г. состоялось первое собрание кредиторов, на котором принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, об утверждении конкурсным управляющим должника Антипова Георгия Сергеевича, члена НП "Краснодарской межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Единство" (далее - НП "КМ СРО АУ "Единство").
Несогласие ООО "Буревестник" и учредителя должника - Буртолик О.И. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организацию и проведение собрания кредиторов осуществляет арбитражный управляющий.
Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Из п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) следует, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Как следует из материалов дела, временный управляющий 17.02.2010 направил руководителю должника, представителю работников и учредителю должника и кредиторам, в том числе ООО "Буревестник", телеграммы о проведении 25.02.2010 первого собрания кредиторов, кроме того, 24.02.2010 представителю работников должника такое уведомление вручено нарочно (т. 11, л.д. 181, 184 - 186, 192).
Из текста указанной телеграммы следует, что первое собрание кредиторов назначено на 25 февраля 2010 г., перечислены вопросы повести дня, кроме того, сообщено о возможности ознакомления с материалами к собранию 24.02.2010 г.
Из представленных в дело уведомлений об отправлении телеграмм в адрес представителя трудового коллектива ООО "Пегас" и ООО "Буревестник" следует, что они будут вручены 22.02.2010 г. так как на указанных предприятиях с 20.02.2010 г. по 21.02.2010 г. выходной, кроте того, указанные телеграммы были направлены по юридическим адресам, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ.
Кроме того, телеграмма в адрес учредителя ООО "Пегас" Буртолик О.И. была также направлена по адресу г. Краснодар, ул. Тюляева, 7 кв. 11.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что руководитель должника, представитель работников и учредитель должника и кредиторы надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения первого собрания кредиторов от 25.02.2010., доказательств обратного, подателями апелляционных жалоб суду не представлено.
Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы с общей суммой требований 919 256 899,14 руб., обладающих в совокупности 92,51% голосов, установленных и внесенных требований кредиторов.
Вопросам повестки дня "за" принятие к сведению отчета временного управляющего и "за" обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании ООО "Пегас" несостоятельным банкротом и об открытии конкурсного производства проголосовали 61,98% голосов от числа голосов, включенных в реестр и принявших участие в голосовании.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно реестру требований кредиторов должника (л.д. 102 т. 5) размер кредиторской задолженности ООО "Буревестник", включенной в реестр требований кредиторов, составляет 7,5% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр, и его голоса не могли повлечь принятие иного решения на собрании.
Довод апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов в нарушение ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состоялось менее чем за десять дней до даты окончания процедуры наблюдения, не может быть основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным в силу положений п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ст. 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно указал о подтверждении материалами дела наличия предусмотренных ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаков банкротства должника, а также указал на то, правовые основания для продления процедуры наблюдения отсутствуют и, приняв во внимание отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, бухгалтерские балансы должника, и пришел к обоснованному выводу о признании ООО "Пегас" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный временным управляющим финансовый анализ должника не соответствует требованиям законодательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, арбитражный управляющий проводит финансовый анализ в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.
Как следует из материалов дела, при проведении финансового анализа временным управляющим были проанализированы сделки не соответствующие обычаям делового оборота на общую сумму свыше 1 млрд. рублей (как с кредиторами так и с дебиторами Должника). Ввиду того, что проанализированные сделки, в том числе являющиеся для должника крупными, не соответствовали целям деятельности общества как коммерческой организации, привели к несостоятельности общества, временный управляющий пришел к выводу о том, что в действиях руководителя ООО "Пегас" - О.И. Буртолика, усматриваются признаки преднамеренного банкротства.
Ссылка подателей апелляционных жалоб на отсутствие данных об аудиторском заключении и инвентаризации имущества должника необоснованна ввиду следующего. При проведении финансового анализа должника могут быть учтены итоги аудиторской проверки либо инвентаризации, при условии их предоставления должником. В соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции до 30.12.2008 г.) не является обязанностью временного управляющего в ходе наблюдения проведение аудиторской проверки и инвентаризации имущества должника.
Как следует из материалов дела, должник финансово-хозяйственную деятельность за период
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 n 15АП-3705/2010 по делу n А53-27583/2009 По делу о признании незаконными решений налогового органа и обязании возместить НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также