Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А53-33599/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33599/2012

17 сентября 2013 года                                                                       15АП-7716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области представитель Безуглая О.А.

от Минаевой Ларисы Валерьевны представитель Архипова А.В. по доверенности от 21.02.2013 г., представитель Зайцева М.А. по доверенности от 21.02.2013 г.

После перерыва явились стороны:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области представитель Безуглая О.А.

от Минаевой Ларисы Валерьевны представитель Архипова А.В. по доверенности от 21.02.2013 г., представитель Зайцева М.А. по доверенности от 21.02.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2013 по делу № А53-33599/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Минаевой Ларисы Валерьевны

ИНН 616104685377 ОГРН 306616114400031 к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области, принятое в составе судьи И.В. Маковкиной

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Минаева Лариса Валерьевна (далее - также заявитель, предприниматель, ИП Минаева Л.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее - также инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 27.07.2012 № 36665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ЕНВД в сумме 20 218 рублей, пени в сумме 6141 рубль 51 копеек и штрафа в сумме 4043 рублей 60 копеек.

Решением суда от 23.04.2013 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области от 27.07.2012 № 36665 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Минаевой Ларисы Валерьевны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Объявлен перерыв в судебном заседании до 04.09.2013 до 10 час. 30 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 04.09.2013  г. в 10 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.09.2013 г.  в 12 час. 09 мин.

Представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее изложенные позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации предпринимателя по единому налогу на вмененный налог для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2009 года, представленной 10.07.2009.

Налогоплательщику 23.12.2011 направлено уведомление от 24.11.2011 № 28905/17 о вызове   налогоплательщика   для   дачи   пояснений   и   представлении   необходимых документов, подтверждающих правомерность внесения данных в налоговую декларацию.

21.02.2011    направлено повторное уведомление от 15.02.2012 № 17/32010.

Решением от 20.06.2012 № 17-368 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенной налоговой проверки составлен акт от 18.05.2012 № 44322,  который 22.05.2012  вручен предпринимателю  вместе  с извещением от 18.05.2012          № 17/44322 о дате времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Предприниматель, не согласившись с фактами и выводами, вложенными в акте камеральной налоговой проверки, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представил письменные возражения.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 20.07.2012 № 1, которая вручена предпринимателю 20.07.2012.

Извещение от 20.07.2012 № 17/76421 о рассмотрении материалов проверки 25.07.2012 вручено Минаевой Л.В. 20.07.2012.

Рассмотрев в отсутствие представителя предпринимателя материалы проверки, возражения предпринимателя, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция принял решение от 27.07.2012 № 36665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 4 043 рубля 60 копеек. Предпринимателю начислены пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 6 141 рубль 51 копейка и предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 20 218 рублей.

Предприниматель в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловал решение от 27.07.2012 № 36665 в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 26.09.2012 № 15-15/3811 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 27.07.2012 № 36665 недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Минфин России в письме от 15.04.2010 № 03-02-08/24 указал, что установленный в пункте 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации срок камеральной проверки является максимальным.

Кроме того, как отмечается в письме Минфина России от 18.02.2009 № 03-02-07/1-75, поскольку НК РФ не предусмотрено продление камеральной налоговой проверки, следовательно, максимальный срок ее проведения установлен в три месяца со дня представления в налоговый орган налоговой декларации (расчета).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 14-П разъяснил, что, регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2009 № 10349/09 по делу № А40-53471/08-118-252 указал, что в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок налоговый орган обязан осуществить проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации.

В пункте 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при обнаружении ошибок налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения.

Пунктом 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после рассмотрения пояснений налогоплательщика либо при их отсутствии инспекция установит налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, то она обязана составить акт проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 267-О указал, что в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

По смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении деклараций и налоговых правонарушениях и требовать от него объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2009 года 10.07.2009.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ инспекция должна была начать камеральную налоговую проверку указанной декларации 10.07.2009 и окончить проверку 10.10.2009.

Инспекция направила первое уведомление от 24.11.2011 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений и представлении необходимых документов 23.12.2011, что свидетельствует о фактическом начале процессуальных действий в рамках камеральной проверки спустя 2 год и 5 месяцев после представления декларации за 2 квартал 2009 года.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено 20.06.2012.

Как правомерно указал суд первой инстанции, начало камеральной проверки за переделами установленного законодательством срока проведения проверки, а именно спустя 2 года и 5 месяцев после представления в инспекцию налоговой декларации Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 88 Кодекса срок на проведение камеральной налоговой проверки не является пресекательным, его нарушение не является безусловным основанием для признания незаконным решения, принятого по итогам такой камеральной налоговой проверки.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд первой инстанции, исследовав конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции, вынесенное по итогам проверки, длившейся более 2 года и 10 месяцев, надлежит признать незаконным.

Инспекция нарушила принцип недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Убедительных доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки инспекция не представила, что обоснованно учел суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика (постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 13084/07).

Довод налоговой инспекции о том, что трехмесячный срок является организационным и его нарушение не является безусловным основанием для отмены решения инспекции, является правомерным. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что пропуск установленного срока на более чем 2 года является существенным нарушением установленного порядка проведения налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения инспекции.

Кроме того, начало проверочных мероприятий фактически связано с направлением