Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А32-37462/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Вместе с тем, из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрении споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

Вместе с тем, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из указанного следует, что Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 земельный участок не отнесен к общему имуществу нежилого здания.

Согласно выписке из ЕГРП от 15.01.13, земельный участок  с кадастровым № 23:43:03 03 06560047 по адресу: г.Краснодар, Центральный округ, ул.Красная,70, находится в общей долевой собственности ЗАО «Рамо-М», размер доли- 70/1000.

Согласно п.2.6. Договора купли-продажи № 2/07 от 20.02.07 года, заключенного между ЗАО «Рамо-М» (продавец) и ООО «Новый базис» (покупатель), отчуждение имущества продавцом в соответствии с настоящим договором не влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что права на земельный участок не перешли от ЗАО «Рамо-М» к ООО «Новый базис», и, впоследствии от ООО «Новый базис» к обществу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что поскольку обществом не был представлен в уполномоченный орган правоустанавливающий документ - документ, необходимый для проведения государственной регистрации, то уполномоченный орган правильно отказал в государственной регистрации в соответствии с п.1 ст. 20 Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 3, 12 п.1 ст. 333.21, 333.40 НК РФ обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 300 от 11.06.13г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Нива", ИНН  7714066200, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 300 от 11.06.2013г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

              Т.Г. Гуденица