Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А32-32833/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32833/2012

17 сентября 2013 года                                                                       15АП-7881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:

представитель Маковейчук Е.И. по доверенности от 30.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общество «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу № А32-32833/2012 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к закрытому акционерному обществу «Нафтатранс» о взыскании 2 572 руб. 02 коп.

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Нафтатранс» (далее – ЗАО «Нафтатранс», ответчик) о взыскании 2 572 руб. 02 коп.

Решением суда от 15.04.2013 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 15.04.2013 и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ЗАО «Нафтатранс» заключен договор № 73/2 от 12.05.2008 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Нафтатранс» при станции Гетмановская СКЖД сроком действия на 5 лет с 17.06.2008 по 17.06.2013, с дополнительными соглашениями.

В соответствии с условиями данного договора осуществляется эксплуатация принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования.

24.03.2012 со станции Сорочинская ЮУЖД в адрес ответчика на станцию Гетмановская СКЖД были направлены 46 цистерна с грузом «нефть сырая» по отправкам:

ЭИ 073909 сроком доставки до 02.04.2012,

ЭИ 064930 сроком доставки до 02.04.2012,

ЭИ 080485   сроком доставки до 02.04.2012,

30.03.2012 на промежуточной станции Казанская СКЖД в ожидании приема станцией Гетмановская, указанные цистерны были отставлены от движения («брошены»).

Причиной для «бросания» цистерн явилась занятость железнодорожных путей необщего пользования из-за нарушения ответчиком технологических норм выгрузки.

В обоснование факта задержки вагонов на станции составлены акт общей формы станции Гетмановская от 24.04.2012 №№ 1/314, составленный на основании актов общей формы станции Кавказская от   30.03.2012г. № 5/51 и от 03.04.2012г. № 6\88.

В тоже время ответчиком был временно прекращен прием ресурсов с 25.03.2012 по 01.04.2012 по причине отсутствия возможности сдачи нефти в систему магистральных трубопроводов КТК-Р, что подтверждается письмами от 25.03.2012 № 06-б/н и от 01.04.2012 № б/н.

Основанием для временного задержания вагонов в пути следования явилось распоряжение от 30.03.2012 № 1105, о чем ответчику своевременно было вручено извещение от 30.03.2012.

Основанием для отправления вагонов явилось распоряжение от 03.04.2012 № 80, о чем ответчику своевременно было вручено извещение от 03.04.2012.

Действия ответчика также привели к скоплению вагонов на станции Гетмановская, что в свою очередь привело к «бросанию» вагонов на других станциях, в частности по станции Кавказская СКЖД - 61 вагонов, по станции Сосыка-Ростовская СКЖД - 49 вагонов.

Нарушение ответчиком технологических норм выгрузки грузов из вагонов подтверждается памятками приемосдатчика за период с 30.03.2012 по 07.04.2012.

Согласно пункту 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26), в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее УЖТ РФ) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

На основании актов общей формы, руководствуясь ст. 39 УЖТ РФ за невыполнение ответчиком технологических норм выгрузки вагонов, установленных пунктом 12 договора от 12.05.2008 № 73/2, истец начислил ЗАО «Нафтатранс» плату за пользование вагонами, задержанными в пути следования, в размере, установленном пунктом 18.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 07.07.11 (л.д.34).

В указанном пункте стороны пришли к соглашению о том, что за время задержки вагонов, не принадлежащих Перевозчику в пути следования, в том числе на  промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца (Контрагента), Владелец (Контрагент), вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50% от плат, приведенных в таблице № 9 Тарифного руководства № 2.

В адрес ответчика ОАО «РЖД» направило претензионное письмо от 28.04.2012 № 35 с предложением оплатить задолженность. Письмом от 03.05.2012 № 04-375 в рассмотрении претензии было отказано, задолженность не оплачена.

Невыполнение ответчиком требования по оплате задолженности послужило основанием  обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением с требованием о взыскании  задолженности за период с 00-00 час.03.04.2012 по 02-10 час. 03.04.2012 в сумме 2 572 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика платы за пользование путями общего пользования за период с 00-00 час.03.04.2012 по 02-10 час. 03.04.2012 в сумме 2 572 руб. 02 коп., обоснованно признал их неподлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" общество "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Устав железнодорожного транспорта определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава железнодорожного транспорта.

Из буквального содержания статьи 39 Устава железнодорожного транспорта не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Практика рассмотрения данной категории споров установлена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, от 18.10.2012 N 6424/12.

Оценив представленные доказательства, в том числе условия договора от 12.05.08 № 73/2, в редакции дополнительного соглашения № 7 от 07.07.11, по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что  указание в пункте 18.6 договора от 12.05.08 № 73/2 в редакции дополнительного соглашения № 7 от 07.07.11  на внесение владельцем платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от владельца, в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице № 9 Тарифного руководства № 2, не свидетельствует о согласовании сторонами порядка и размера оплаты.

Названный вывод суда апелляционной инстанции  соответствует аналогичным выводам, приведенным в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2013 г. № ВАС-2503/13 вынесенному по аналогичному спору. При этом, в названном определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отвергнута ссылка ОАО «РЖД» на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16.01.13 № ВАС-14670/12.

При таких обстоятельствах,  довод апелляционной жалобы о том, что в пункте 18.6 договора от 12.05.08 № 73/2 в редакции дополнительного соглашения № 7 от 07.07.11 стороны согласовали  условие взимания спорной суммы платы отклоняется апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу № А32-32833/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева