Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А53-33604/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33604/2012

17 сентября 2013 года                                                                       15АП-7606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области представитель Безуглая О.А.

от Минаевой Ларисы Валерьевны представитель Архипова А.В. по доверенности от 21.02.2013 г., представитель Зайцева М.А. по доверенности от 21.02.2013 г.

После перерыва явились стороны:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области представитель Безуглая О.А.

от Минаевой Ларисы Валерьевны представитель Архипова А.В. по доверенности от 21.02.2013 г., представитель Зайцева М.А. по доверенности от 21.02.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 по делу № А53-33604/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Минаевой Ларисы Валерьевны

ИНН 616104685377 ОГРН 306616114400031 к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области, принятое в составе судьи И.В. Маковкиной

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Минаева Лариса Валерьевна (далее также - предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) от 27.07.2012 № 36697 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ЕНВД в сумме 35 356 руб., пени в сумме 7 741,36 руб. и штрафа в сумме 7 071,20 руб.

Решением суда от 08.04.2013 признано не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 27.07.2012 № 36697 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Минаевой Ларисы Валерьевны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Объявлен перерыв в судебном заседании до 04.09.2013 до 10 час. 40 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 04.09.2013 г. в 10 час. 40 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.09.2013 г.  в 12 час. 32 мин.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по единому налогу на вмененный налог для отдельных видов деятельности» за 1 квартал 2010 года, представленной 20.04.2010 г.

Налогоплательщику 23.12.2011 г. направлено уведомление № 28905/17 от 24.11.2011 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений и представлении необходимых документов, подтверждающих правомерность внесения данных в налоговую декларацию за 2009, 2010 год, 1 -3 квартал 2011 г. Повторное уведомление № 17/32010 от 15.02.2011 направлено предпринимателю 21.02.2011.

По результатам проведенной налоговой проверки составлен акт № 44326 от 18.05.2012г., который 22.05.2012 вручен предпринимателю вместе с извещением № 17/44326 от 18.05.2012 о дате времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Предприниматель был надлежащим образом уведомлен о переносе даты рассмотрения материалов проверки, соответствующее извещение № 17/44321/1 от 14.06.2012г. о переносе даты рассмотрения материалов проверки было вручено 14.06.2012г. представителю предпринимателя.. Извещение №17/44321/1 от 19.06.2012г. о повторном переносе даты рассмотрения материалов проверки, было вручено 19.06.2012г представителю предпринимателя.

Предприниматель, не согласившись с фактами и выводами, вложенными в акте камеральной налоговой проверки, в соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ, представила в Межрайонную ИФНС России №23 по Ростовской области письменные возражения 15.06.2012г.

Материалы камеральной налоговой проверки налогоплательщика и представленные им возражения рассмотрены 20.06.2012г в присутствии представителя предпринимателя.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений предпринимателя принято решение № 366 от 20.06.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка № 4 от 20.07.2012, которая вместе с извещением № 17/76421 от 20.07.2012 о дате времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вручена предпринимателю 20.07.2012.

Рассмотрев в отсутствие представителя предпринимателя материалы проверки, возражения предпринимателя, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля заместитель начальника Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области принял решение от 27.07.2012 № 36697 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 7 071,20 руб. Предпринимателю начислена пеня по единому налогу на вмененный доход в сумме 7 741,36 руб. и предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 35 356 руб.

Предприниматель в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловал решение в УФНС России по Ростовской области.

УФНС России по Ростовской области решением от 26.09.2012 № 15-15/3109 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель оспорил решения инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Минфин России в Письме от 15.04.2010 N 03-02-08/24 сообщает, что указанный в п. 2 ст. 88 НК РФ срок камеральной проверки является максимальным.

Кроме того, как отмечается в Письме Минфина России от 18.02.2009 N 03-02-07/1­75, поскольку НК РФ не предусмотрено продление камеральной налоговой проверки, следовательно, максимальный срок ее проведения установлен в три месяца со дня представления в налоговый орган налоговой декларации (расчета).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П отметил, что, регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.11.2009 N 10349/09 по делу N А40-53471/08-118-252 указал на то, что в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок налоговый орган обязан осуществить проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации.

В пункте 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ указано, что при обнаружении ошибок налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения.

Пунктом 5 статьи 88 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что если после рассмотрения пояснений налогоплательщика либо при их отсутствии инспекция установит налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, то она обязана составить акт проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, предприниматель представила в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2010 года 20.04.2010 г.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ инспекция должна была начать камеральную налоговую проверку указанной декларации 20.04.2010 и окончить проверку 20.07.2010.

Однако, инспекция в установленный срок не составила акт и не вынесла решение по результатам камеральной налоговой проверки, что свидетельствовало об отсутствии налогового правонарушения.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

По смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении деклараций и налоговых правонарушениях и требовать от него объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Инспекция направила первое уведомление № 28905/17 от 24.11.2011 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений и представлении необходимых документов только 23.12.2011 г. после подачи налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2011 года, причем сразу по налоговым декларациям за 2009, 2010 год, 1-3 квартал 2011года., что свидетельствует о начале камеральной проверки спустя 1 год и 8 месяцев после представления декларации за 1 квартал 2010 года.

Как правомерно указал суд первой инстанции начало камеральной проверки спустя год и 8 месяцев после представления в инспекцию налоговой декларации Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Кроме того, как следует из уведомлений о вызове предпринимателя и извещений о рассмотрении материалов проверки, камеральная проверка проводилась одновременно с налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2011 года, причем сразу по первичным налоговым декларациям за 2009, 2010 год, 1 -3 квартал 2011года, своевременно представляемым в инспекцию.

Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 88 Кодекса срок на проведение камеральной налоговой проверки не является пресекательным, его нарушение не является безусловным основанием для признания незаконным решения, принятого по итогам такой камеральной налоговой проверки.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд первой инстанции, исследовав конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции, вынесенное по итогам проверки, длившейся более 2 лет и 3 месяцев, надлежит признать незаконным.

Инспекция нарушила принцип недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Убедительных доказательств