Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А53-33604/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованности столь длительного срока проведения проверки инспекция не представила, что обоснованно учел суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика (постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 13084/07).

Довод налоговой инспекции о том, что 3-месячный срок является организационным, и его нарушение не является безусловным основанием для отмены решения инспекции, является правомерным. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что пропуск установленного срока более чем на 2 года и три месяца является существенным нарушением установленного порядка проведения налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения инспекции.

Судом также учтено, что в настоящее время по решению заместителя инспекции от 25.03.2012 № 5 проводится выездная налоговая проверка предпринимателя, в том числе и за 1 квартал 2010, по результатам которой в случае неуплаты ЕНВД предприниматель может быть привлечен к ответственности, а налог и пеня могут быть доначислены.

В рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что с момента возникновения обязанности по уплате спорных налогов прошло более 2 лет, и исходя из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказав инспекции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела N А53-33619/2012, в рамках которого проверялась законность решения инспекции, вынесенного в отношении предпринимателя за иной период по аналогичным основаниям, суд первой инстанции правомерно, учел положения статей 130 и 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства по делу и обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела по существу и принятия по нему решения до вынесения судебного акта по делу N А53-3361/2012. Доказательства обратного инспекция не представила.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2013 по делу №А53-33602/2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, оснований для переоценки выводов не имеется.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции, установив нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не дал оценку правомерности доначисленных налоговым органом сумм налога, пени и штрафа, судебная коллегия учитывает положения п. 73  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным. Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает положения абзаца 1-3 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса. Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Также отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает положения абзаца 2 и 3 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому положения статей 91 и 92 Кодекса, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки. Следовательно, в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки. Соответственно, в данном случае с учетом правоприменительных выводов, сделанных ВАС РФ, проведение налоговым органом осмотра территории налогоплательщика в рамках камеральной налоговой проверки свидетельствует о нарушении положений ст. 91 и 92 НК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 по делу № А53-33604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Герасименко