Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А32-5503/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данные выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из содержания вышеперечисленных норм, а также содержания статей 1064, 1072 ГК РФ следует, что страховщик (выгодоприобретатель), получивший права требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, обладает правом выбора предъявления требования о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ либо его страховщику в порядке статьи 931 ГК РФ.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности потерпевшего предъявлять требование о возмещении ущерба исключительно к страховщику.

В рассматриваемом случае ООО «РТ-Транс» воспользовалось предоставленным ему правом выбора ответственного лица и правомерно обратилась с иском, в том числе, к ответчику – ООО «Сельта», как к лицу, ответственному за вред, причиненный виновным действием его работника.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения и размер ущерба; противоправность действий ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба; наличие вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, выплатив ООО «ОАГ» 9 700,51 руб. (6 223,50 руб. стоимость работ по восстановлению двигателей и плата за период нахождения двигателей на складе временного хранения в размере 3 477,01 руб.) по платежному поручению № 837 от 15.11.2011 на основании претензии от 11.11.2011 и передав детали для ремонта двигателя по накладной № 703 от 09.09.2011 на сумму 67 964 руб. в счет компенсации за причиненный ущерб, истец вправе требовать причитающееся ему возмещение в полном объеме.

Факт причинения ущерба грузу, находившегося в ТС, принадлежащему истцу подтвержден справкой о ДТП от 17.07.2011, представленной истцом в материалы дела, в которой отражен факт повреждения груза.

Сумма ущерба подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке товара № 11014804 от 18.07.2011, актом экспертизы Удмуртской ТПП от 19.07.2011, товарной накладной № 703 от 09.09.2011, платежным поручением № 616 от 05.09.2011, товарной накладной (без оплаты) № 390 от 13.09.2011, актом приемки двигателей от 28.09.2011.

Доводы апелляционной жалобы в этой части являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 по делу № А32-5503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв